Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-37180/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-37180/2023

г. Краснодар «05» ноября 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к департаменту ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар,

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.12.2021 в размере 4 266 695,44 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2024, диплом,

от ответчика (министерство): ФИО3 – доверенность от 16.08.2024, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту ветеринарии Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.12.2021 в размере 4 266 695,44 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 44 330 руб.

Протокольным определением от 09.07.2024 г. по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Краснодарского края.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 14.10.2024 г. в связи с необходимостью изучения материалов дела суд объявил перерыв до 14.10.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать солидарно с департамента ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар и министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.12.2021 в размере 4 266 695,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 44 330 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Свинокомплекс «Развильненский» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице департамента ветеринарии Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 75 683 905 руб. ущерба, причиненного отчуждением животных, а также 1 108 821 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2019, принят отказ общества от иска в части взыскания процентов, производство по делу в данной части прекращено. Иск общества удовлетворен частично. С ответчика за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 72 436 766 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды признали ответчика обязанным возместить убытки общества, возникшие в связи с изъятием у него поголовья свиней по решению государственного органа в целях ликвидации очага африканской чумы свиней.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2021 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А32-17462/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Индустриальный», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в части суммы в размере 36 378 360 руб.

Таким образом, после процессуальной замены оставшаяся часть долга перед ООО «Свинокомплекс Развильненский» составила 36 058 406,40 руб.

Между тем, 01.02.2022 г. между ООО «Свинокомплекс Развильненский» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя на возмездной основе права требования денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ с должника – Управления ветеринарии по Краснодарскому краю в виде неустойки за несвоевременную оплату по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-17462/18. Фактическое исполнение обязательств по оплате денежных средств по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-17462/18 произведено 03.12.2021 г. за период с 01.10.2019 по 03.12.2021 подлежит начислению неустойка в размере 4 266 695,44 руб. (п. 1 договора).

В связи с уступкой права требования 14.03.2023 г. предпринимателем в адрес Департамента ветеринарии по Краснодарскому краю была направлена претензия, в соответствии с которой, ответчику было предложено в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

Неисполнение ответчиком требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2018 г. по делу № А32-17462/2018 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое им исполнено 29.11.2021 на основании платежного поручения № 79720.

Истец, указывая на несвоевременное исполнение ответчиками судебного акта, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.12.2021 на сумму 4 266 695,44 руб.

При этом, истец, полагая, что департамент ветеринарии Краснодарского края является бюджетной организацией, ссылался на необходимость в данном случае руководствоваться положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которыми предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации регламентируются главой 24.1 БК РФ. Финансовым органом Краснодарского края Российской Федерации является министерство финансов Краснодарского края.

При этом, департамент указал, что в соответствии с Положением о департаменте ветеринарии Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.02.2001 № 129 «О департаменте ветеринарии Краснодарского края» департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края.

На основании указанного решения суда сумма ущерба взыскана с Краснодарского края в лице департамента ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

Более того, ответчики пояснили, что решение суда исполнено в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение, установленный п. 6 ст. 242.1 БК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с Положением о департаменте ветеринарии Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.02.2001 № 129 «О департаменте ветеринарии Краснодарского края» департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края.

Согласно п. 1.6 и п. 1.9 положения финансирование департамента осуществляется за счет средств бюджета Краснодарского края, имущество департамента является собственностью Краснодарского края и закреплено за ним на праве оперативного управления. Департамент владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 030364538, выданный 25.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу A32-17462/18, поступил в Минфин КК 02.08.2021.

С учетом п. 3 ст. 242.1 БК РФ Минфином КК в адрес ООО «Свинокомплекс «Развильненский» направлено уведомление от 06.08.2021 № 267 о возврате исполнительного документа и документов, приложенных к нему, без исполнения по причине отсутствия надлежащим образом заверенной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 о процессуальном правопреемстве.

Повторно исполнительный лист серии ФС № 030364538 поступил в Минфин КК 16.09.2021.

К указанному исполнительному листу была приложена надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021, в связи с чем, Минфином КК в адрес должника - департамента ветеринарии Краснодарского края направлено уведомление от 20.09.2021 № 268 о поступлении исполнительного документа.

После доведения бюджетных ассигнований законом Краснодарского края от 15 ноября 2021 г. № 4581-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» департаментом ветеринарии Краснодарского края исполнен исполнительный лист серии ФС № 030364538 в полном объеме, произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Свинокомплекс «Развильненский» платежным поручением от 29.11.2021 № 79720 на сумму 36 058 406,40 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что исполнительный лист серии ФС № 030364538 находился на исполнении менее трех месяцев (с 16.09.2021 по 29.11.2021) и был исполнен в соответствии со сроком, установленный п. 6 ст. 242.1 БК РФ.

При этом, истцом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Довод истца о том, что департамент ветеринарии является бюджетным учреждением и правила ст. 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с бюджетных учреждений, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, ссылка истца на определение ВС РФ от 19.06.2019 г. по делу № 308-ЭС18-25760 в обоснование своей позиции, что ответчик является бюджетным учреждением, судом не принимается, поскольку ответчиком в указанном деле являлось ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района», а в настоящем - департамент ветеринарии Краснодарского края.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, исполнение судебного акта в срок, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате по госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.В. Орлова