Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-13636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13636/2021

Дата принятия решения – 21 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 922 190 руб. 23 коп. долга, 157 718 руб. 21 коп. процентов,

с участием:

от истца –ФИО2 конкурсный управляющий (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2021 г., копия диплома от 21.06.2016 г. (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пенострой", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище о взыскании 2 922 190 руб. 23 коп. долга, 157 718 руб. 21 коп. процентов.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен. Доказательств уплаты долга и процентов не представлено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу №А65-19586/2020 ООО «Пенострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу №А65-8225/2019 ООО «Таткабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании разовых сделок купли-продажи в соответствии с товарными накладными №15, №16, №17 от 06.06.2019 и счет-фактурами №17, №18, №19 от 06.06.2019, копии которых имеются в материалах дела (л.д.9-14), поставил ответчику товар на общую сумму 2 022 190 руб. 23 коп.

Также истец на основании актов: №Тр/001 от 09.04.2019, №Тр/002 от 09.04.2019г., №Тр/003 от 24.04.2019, № Тр/004 от 26.04.2019, № Тр/005 от 07.05.2019, №Тр/006 от 15.05.2019, № Тр/007 от 22.05.2019, № Тр/008 от 29.05.2019, № Тр/009 от 13.06.2019 (л.д.15-23), оказал транспортные услуги ответчику на общую сумму 900 000 руб.

В связи с наличием долга 23 марта 2020 года за исх.№18 и 25 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензии об оплате задолженности (л.д.24-27).

25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-ЦЕНТР», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением АС РТ от 28.03.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 исковое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения процедуры, не являются текущими платежами.

Поскольку, предметом спора являются правоотношения сторон, возникшие после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), задолженность ответчика перед истцом считается текущим платежом, судом рассмотрение настоящего искового заявления было продолжено в общем порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что товарные накладные содержит сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка подписи, печать юридического лица - получателя, то есть все необходимые реквизиты.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Истец предоставил акты: №Тр/001 от 09.04.2019, №Тр/002 от 09.04.2019г., №Тр/003 от 24.04.2019, № Тр/004 от 26.04.2019, № Тр/005 от 07.05.2019, №Тр/006 от 15.05.2019, № Тр/007 от 22.05.2019, № Тр/008 от 29.05.2019, № Тр/009 от 13.06.2019, при этом все акты кроме № Тр/009 от 13.06.2019 подписаны со стороны ответчика и скреплены печатями организации.

Акт № Тр/009 от 13.06.2019 со стороны ответчика не подписан, в связи с этим услуги оказанные истцом ответчику не доказаны.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 на момент подписания актов не являлся руководителем ООО «Таткабель» судом отклонен, поскольку на момент подписания документов в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что ФИО5 являлся руководителем ООО «Таткабель».

Учитывая, что факт поставки товара и частичного оказания услуг судом установлен, подтверждается материалами дела (подписанными товарными накладными и актами оказанных услуг), доказательства погашения долга ответчиком в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлены, суд считает требование о взыскании долга подлежащему частичному удовлетворению в размере 2 822 190 руб. 23 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 718,21 руб. за период с 03.04.2020 по 03.06.2021.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 152 320, 95 руб..

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пенострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 822 190 руб. 23 коп. долга, 152 320 руб. 95 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37085 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 314 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев