Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-188889/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-188889/24-112-229

07.11.2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 14.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТУПИК» (623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАВДА, УЛ. ЦИКАРЕВА, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 169 051,62 руб. и в размере 85 486,74 тенге по курсу Банка России на день оплаты

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТУПИК» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 169 051,62 руб.

Определением от 20.08.2024 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв, возражения на отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Ответчик не оспаривает наличие у него всех необходимых сведений для проведения проверки обоснованности требований Истца, но отказывается от урегулирования настоящего спора ссылаясь на то, что Истец, по его мнению, нарушил формальные требования СМГС, не приложил к претензиям оригиналы бумажных накладных СМГС №№35902894, 35902951, 36074157, 36058110, 36073783, 36078570, 36073724, 35902702, 36121280, 36120417, 36124371, 36124497, 10142930, Д0247500.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации формальные препятствия для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, сами по себе не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения (Определение ВС РФ от 09.02.2023 №300-ЭС22-24101 по делу №СИП-63/2022).

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что Ответчик имел все возможности для рассмотрения претензий Истца, так как перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей Ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», в распоряжении Ответчика имеются листы 2 и 3 накладных СМГС со всеми сведениями о перевозках, не приложение к претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 14.10.2024 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01.11.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ООО «Тупик» выступило отправителем груза: лесоматериалы, станция отправления Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), станции назначения Атырау, Мангистау (перевозчик - ТОО «КТЖГрузовые перевозки»).

Груз следовал по накладным СМГС №№35902894, 35902951, 36074157, 36058110, 36073783, 36078570, 36073724, 35902702, 36121280, 36120417, 36124371, 36124497. ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» допустили превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

Также ООО «Тупик» выступило получателем груза: вагонов, как транспортное средство, не принадлежащих перевозчику, принятых к перевозке с оформлением договора перевозки (ст.2 СМГС), станции отправления Костанай, Жилаево (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»), станция назначения Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»).

Груз следовал по накладным СМГС №№10142930, Д0247500. ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» допустили превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

Ответчиком был нарушен срока доставки груза по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, согласно расчету истца размер неустойки составил 169051,62 руб.( по территории Российской Федерации), по территории Республики Казахстан - 85486,74 казахстанских тенге.

Истец предъявил претензии (представлены в материалы дела), в которых указал номера отправок СМГС, станции отправления и назначения, а также все иные данные согласно сведений листов 1 и 6 накладных СМГС, необходимые для расчета сроков доставки груза и неустойки за их превышение.

Ответчик направил Истцу письма от 05.06.2024, 06.06.2024, 28.06.2024 (представлены в материалы дела), в которых сообщил о возвращении претензий без рассмотрения.

В соответствии с п.40.2 Приложения 1 к СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его.

Перевозки, в отношении которых Ответчик допустил превышение сроков доставки груза по накладным СМГС оформлялись в бумажном и в электронном виде (Истцом приложены к иску файл pdf «Копии бумажных накладных», файл pdf «Накладные в электронном виде»).

При этом, перевозка груза (порожний вагон) по накладной №10142930 оформлялась только в электронном виде (страницы 49-52 файла pdf «Накладные в электронном виде»).

Обстоятельства оформления перевозок грузов в прямом международном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в электронном виде следуют из положений п.2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р.

В данном распорядительном документе Ответчика указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки

Приведенный порядок, когда перевозчик односторонне оформляет электронный документ, также применяется и к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, на что указывает пункт 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р.

В общем доступе в сети Интернет на веб-сайте структурного подразделения ОАО «РЖД» -Октябрьское ТЦФТО (https://ozd-center.ru/etran) размещена информация о том, что в АС ЭТРАН (расшифровывается как автоматизированная система «Электронная транспортная накладная») оформляются все накладные на перевозку грузов.

Так как любая перевозка в отношениях между Истцом и Ответчиком, в том числе и в прямом железнодорожном сообщении, которое регулируется также и правилами СМГС, сопровождается оформлением электронных перевозочных документов (накладных СМГС), сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (договорного перевозчика), являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р, утверждена Временная технология перевозки грузов в вагонах в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Казахстан и обратно по безбумажной технологии (далее - Временная технология). Временная технология размещена в открытом доступе на веб-сайте ОАО «РЖД» по адресу: https://companv.rzd.ru/ru/9353/page/105104?id=784#navPart 3290.

В соответствии с п.1.6. Временной технологии, обмен электронными накладными СМГС осуществляется между серверами автоматизированных систем РЖД и КТЖ через EDI-систему по криптографически защищенному каналу передачи данных.

В настоящем деле, Ответчик не оспаривает наличие у него всех необходимых сведений для проведения проверки обоснованности требований Истца, но отказывается от урегулирования настоящего спора ссылаясь на то, что Истец, по его мнению, нарушил формальные требования СМГС и не приложил к претензиям оригиналы бумажных накладных СМГС.

Вышеуказанное поведение Ответчика является недобросовестным (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие необходимости в бумажном носителе для рассмотрения требований из перевозки обусловлено тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам; отправитель не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные; с учетом заключенного соглашения между отправителем и перевозчиком обмен перевозочными документами осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Суд отклоняет довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.48 §1 СМГС иск к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляется в течение 2 месяцев со дня выдачи груза получателю.

В соответствии с §3 ст.48 СМГС, предъявление претензии, оформленной согласно ст.46 "Претензии" СМГС, приостанавливает течение сроков давности, но при условии, что такая претензия подана в течение установленного срока.

В п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Даты прибытия груза по отправкам СМГС №№35902894, 35902951, 36074157, 36058110, 36073783, 36078570, 36073724, 35902702, 36121280, 36120417, 36124371, 36124497, 10142930, Д0247500 грузов - 06.04.2024, 08.04.2024, 12.05.2024, 12.05.2024, 13.05.2024, 16.05.2024, 13.05.2024, 08.04.2024, 25.05.2024, 25.05.2024, 25.05.2024, 25.05.2024, 20.04.2024, 01.05.2024, из которых 06.04.2024 - самая ранняя.

Срок исковой давности, без учета периода времени на соблюдение претензионного порядка, в отношении груза, прибывшего на станцию назначения 06.04.2024, заканчивается 06.06.2024, а в отношении груза, прибывшего на станцию назначения 08.04.2024, заканчивается 08.06.2024.

Истец сдал на Почту России:

- 08.05.2024 претензии с датами прибытия грузов 06.04.2024, 08.04.2024, 20.04.2024,

01.05.2024;

- 15.05.2024 претензии с датой прибытия грузов 12.05.2024;

- 23.05.2024 претензии с датами прибытия грузов 13.05.2024, 16.05.2024, 13.05.2024,

08.04.2023;

- 30.05.2024 претензии с датой прибытия грузов 25.05.2024 (копии сопроводительных писем и отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ED359259408RU, ED359259473RU, ED359259677RU, ED359259592RU приложены к иску - файлы pdf «Претензии с сопроводит. письмами», «Доказательства направления претензий»).

Ответы на претензии получены от Ответчика 05.08.2024 (копия конверта со штемпелем почтового отделения отправителя приложена к иску - файл pdf «Конверт с ответами на претензии»).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям в отношении вагона, прибывшего на станцию назначения 06.04.2024 (претензия сдана на Почту России 08.05.2024), было приостановлено на 89 дней, и срок исковой давности по исковым требованиям начинает истекать с 03.09.2024.

Течение срока исковой давности по требованиям в отношении вагона, прибывшего на станцию назначения 08.04.2024 (претензия сдана на Почту России 23.05.2024), было приостановлено на 74 дня, и срок исковой давности по исковым требованиям начинает истекать с 21.08.2024.

Иск подан в суд 12.08.2024, до истечения срока исковой давности.

Из контррасчета Ответчика следует, что последний оспаривает наличие просрочки по территории Российской Федерации по накладным СМГС №№Д0247500, 35902894, 35902951, 35902702.

Судом установлено, что Истец рассчитывает пени отдельно по каждому перевозчику, а не отдельно по территории России и Казахстана, как заявляет Ответчик.

Такой расчет пени Истцом полностью соответствует правилам §2 ст.45 СМГС и правовой позиции по её применению Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.12.2022 по делу №А40-38260/2022 (абзац 2 страница 4 постановления), согласно которой международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 25.03.2024 по делу №А40-237606/2023, указал следующее: «Для определения размера неустойки за превышение срока доставки груза по правилам СМГС отдельно по каждому перевозчику, необходимо определить отношение превышения срока доставки по конкретному перевозчику к общему нормативу срока доставки. Истец произвел расчет взыскиваемой суммы неустойки точно в соответствии с правилами СМГС.

Ответчик, в свою очередь, предложил иную методику расчета неустойки, согласно которой при определении размера неустойки за превышение срока доставки груза по правилам СМГС используется не отношение превышения срока доставки по конкретному перевозчику к общему нормативу срока доставки, но отношение общего превышения срока доставки к общему нормативу срока доставки. Данная методика расчета, предложенная ответчиком, противоречит правилам §2 статьи 45 СМГС, сложившейся судебной практике и не может быть использована при расчете неустойки за превышение сроков доставки груза по правилам СМГС».

Данное Постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Таким образом, расчет суммы взыскиваемой неустойки Истца полностью соответствует правилам §2 ст.45 СМГС и сложившейся судебной практике по её применению.

Из отзыва следует, что Ответчик подразумевает наличие в настоящем деле оснований, якобы освобождающих его от обязательства по уплате в пользу Истца неустойки за превышение срока доставки груза по правилам СМГС иным перевозчиком, участвующим в одной с Ответчиком перевозке груза.

В соответствии с правилами ст.ст.46, 47, 36 СМГС ОАО «РЖД», как договорный перевозчик по отправкам, перечисленным в иске и расчете суммы неустойки, обязан уплатить Истцу неустойку за превышение срока доставки груза, в том числе и допущенное со стороны перевозчика, выдающего груз.

Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1 ст.47 раздела II СМГС). Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

- отправителем - к договорному перевозчику;

- получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки. Согласно п.8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с вышеизложенным, Истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и исковое заявление к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО «РЖД», то есть к надлежащему Ответчику в настоящем деле. Согласно § 3 ст.37 СМГС, перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

На вышеуказанных основаниях, Истец предъявляет исковые требования к Ответчику, в случае, когда последний является перевозчиком, выдающим груз Истцу (§1 ст.47, §2 ст.46 раздела II СМГС).

Кроме того, следует учесть, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п.3 ст.401 ГК РФ), соответственно превышение срока доставки контрагентом ОАО «РЖД» - перевозчиком по территории Республики Казахстан, не освобождает Ответчика от ответственности за превышение срока доставки груза перед Истцом. Данное основание освобождения Ответчика от ответственности перед Истцом также отсутствует в перечне обстоятельств, указанных в § 6 ст.39 СМГС, а также в ст.29 УЖТ РФ.

Из ст.36 СМГС следует, что перевозчик, уплативший отправителю возмещение за превышение срока доставки груза по вине другого перевозчика, имеет право предъявления регрессного требования к данному перевозчику.

Таким образом, превышение срока доставки груза со стороны иностранного перевозчика, выдающего груз, либо иностранным договорным перевозчиком, не освобождает Ответчика, как участника данной перевозки, от обязанности уплатить Истцу соответствующую неустойку по правилам СМГС.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчик не оспаривает нарушение им срока.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу заявлению ООО «ТУПИК» неустойку в размере 169 051,62 руб. и в размере 85 486,74 тенге по курсу Банка России на день оплаты, государственную пошлину в размере 6 544 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



Судья Т.В. Моисеенко