Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А55-10712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 марта 2022 года

Дело №

А55-10712/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Хмелева С.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.


рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2022 года дело


по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «КЕШ»о взыскании 226 343руб. 13 коп.


при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Сокол» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) , в котором просит:

- взыскать с ООО «КЕШ» в пользу ООО ЧОО «Сокол» сумму основного долга по Договору на оказание охранных услуг № 51 ФО от 02.12.2019 г. в размере 115 600 рублей.

- взыскать с ООО «КЕШ» в пользу ООО ЧОО «Сокол» пени за неисполнение обязательств по оплате по Договору на оказание охранных услуг № 51 ФО от 02.12.2019 г., в размере 25 115 руб. 61коп., а с 27.01.2022 г. взыскать пени за просрочку оплаты услуг по день фактического погашения из расчета 0,1% от суммы, оплата которой просрочена;

- взыскать с ООО «КЕШ» в пользу ООО ЧОО «Сокол» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Сокол» основной долг по договору на оказание охранных услуг № 51 ФО от 02.12.2019 г. в размере 191 080 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате за период с 01.01.2020 по 11.03.2021 в размере 35 263 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты услуг с 12.03.2021 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 527 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Сумма иска равна 226 343руб. 13 коп.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Сокол» (именуемое Охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "КЕШ" (именуемое Заказчик) 02.12.2019г. заключен Договор № 51 ФО на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик поручает, а Охрана осуществляет ночную (с 17:00 до 08:00 Д+1), а выходные и праздничные дни круглосуточную (с 08:00 до 08:00 Д+1), невооруженную охрану объекта и материальных ценностей на прилегающей территории, а также выполняет другие охранные услуги, входящие в его функциональные обязанности по адресу: 443004, Самарская область, ул. Грозненская, дом 8, Автосервис.

Согласно п. 6.1. указанного Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Дополнительно при привлечении Охраны в выходные и праздничные дни оплата производится из расчета 29 рублей за час охраны. НДС не облагается в связи с применением «Охраной» упрощённой системы налогообложения.

Пунктом 6.2. настоящего Договора установлено, что Заказчик производит оплату поставленных услуг ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

12.01.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 51 ФО на оказание охранных услуг от 02.12.2019 г., согласно которому стоимость услуг по

договору составляет 30 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору на оказание охранных услуг перед Ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по договору на оказание охранных услуг № 51 ФО от 02.12.2019 г. не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному в суд отзыву ответчик признает задолженность перед истцом в размере 115 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2021 с требованием погашения основного долга и пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Направленная истом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате оказанных услуг оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору № 54 ФО от 02.12.2019, наличие и размер задолженности в сумме 191 080 руб. 00 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных в сумме 191 080 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате по Договору на оказание охранных услуг № 51 ФО от 02.12.2019 г. за период с 01.01.2020 по 11.03.2021 в размере 35 263 рубля 13 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку предусмотренных настоящим Соглашением платежей Заказчик уплачивает Охране штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Возможность применения штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором, являются правом, но не обязанностью сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 11.03.2021 в размере 35 263 рубля 13 копеек, подлежащими удовлетворению.

Также истец предъявил требование о начислении пени с 12.03.2021 из расчета 0,1%, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.03.2021 исходя из расчета 0,1%, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по договору оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлены. О несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения указных судебных расходов истцом суду представлен Договор на оказание юридических услуг №20-12-08/ДВД от 20.01.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Гарант», предметом которого является оказание правовой помощи в досудебном претензионном порядке, в суде первой инстанции, предъявление исполнительного листа к исполнению по взысканию с ООО "КЕШ" задолженности по договору на оказание охранных услуг № 51 ФО от 02.12.2019 г. в размере 191 080 рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Сокол» оплачен аванс ООО Юридическая компания «Бизнес-Гарант» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные расходы в размере 20 000 рублей документально подтвержденными, и обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 527 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.


Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Сокол» основной долг по договору на оказание охранных услуг № 51 ФО от 02.12.2019 г. в размере 191 080 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате за период с 01.01.2020 по 11.03.2021 в размере 35 263 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты услуг с 12.03.2021 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 527 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.П. Хмелев