Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А72-2650/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2650/2018
25 февраля 2019 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019, полный текст решения изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

арбитражный управляющий АО "Ульяновсктрансстрой" ФИО2

о взыскании 2 316 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.19

от ответчика – не явился, уведомление № 81869

от третьего лица – не явился, уведомление № 81870.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 145 от 01.06.2016 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.09.2017 по 15.01.2018 в размере 316 000 руб. 00 коп., с 16.01.2018 неустойки по день исполнения решения суда.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО "Ульяновсктрансстрой" ФИО2.

Определением от 25.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А72-2650/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-6211/2017 по заявлению ООО «Волгоцемент» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 145 от 01.06.2016, заключенного между АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Центр социальной инициативы».

Определением от 30.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об изменении предмета и основания исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактически оказанные юридические услуги в размере 3 697 000 рублей.

Протокольным определением от 19.02.2019 данное ходатайство оставлено без удовлетворения вследствие отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 между АО «Ульяновсктрансстрой» (Заказчик) и ООО «Центр социальной инициативы» (Исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг № 145, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции в досудебном урегулировании споров, на всех стадиях судебного процесса и при досудебном урегулировании (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 500 000 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта об оказании услуг.

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017по делу № А72-6211/2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Строймастер», поступившее 04.05.2017, о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» утвержден ФИО2.

02.03.2018 от конкурсного кредитора ООО «Волгоцемент» поступило заявление о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 145 от 01.06.2016, заключенного между должником АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Центр социальной инициативы».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 по делу А72-6211/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, заявление ООО «Волгоцемент» удовлетворено, признан недействительным договор на оказание юридических услуг № 145 от 01.06.2016, заключенный между Акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы».

При этом арбитражный суд установил, что дата заключения договора на оказание юридических услуг № 145 от 01 июня 2016 года относится к периоду, когда в штате должника имелся юрист, фактически выполнявший работу по оказанию юридических услуг на основании трудового договора с должником. В течение около одного года после подписания договора, а именно до июня 2017 года, ООО «Центр социальной инициативы» услуги по договору для АО «Ульяновсктрансстрой» не оказывало.

Впоследствии сторонами были оформлены акты об оказании услуг: № 9 от 05 июля 2017 г., № 10 от 04 августа 2017г., № 14 от 06 сентября 2017г., №15 от 05 октября 2017г., № 16 от 03 ноября 2017г., № 17 от 05 декабря 2017г. Согласно актам Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги на общую сумму 3 000 000 руб. за 6 месяцев.

В период с июня 2017 по ноябрь 2017 года должник не производил оплату по оспариваемому договору, не отражал наличие договорных отношений с ООО «Центр социальной инициативы» в своих документах бухгалтерского учета.

На дату заключения оспариваемого договора должник уже имел задолженность перед рядом кредиторов на значительные суммы, что установлено вступившими в законную силу по делу №А72-6211/2017 о банкротстве АО «Ульяновсктрансстрой» судебными актами о включении в реестр требований к данному должнику кредиторов, с указанием периодов образования задолженностей.

В период начала фактического оказания услуг по договору должник, равно как и ООО «Центр социальных инициатив», должны были знать о признаках неплатежеспособности на предприятии-должнике, остановку хозяйственной деятельности предприятием, а, следовательно, согласовать конкретный объем работ, направленный на достижение положительного экономического эффекта. Установление в договоре на оказание юридических услуг №145 от 01.06.2016г. вознаграждения юридической компании в размере 500 000 руб. ежемесячно без учета конкретного объема выполненных услуг нельзя признать адекватной ценой, сложившейся на рынке юридических услуг Ульяновской области.

На основании изложенного, арбитражный суд по делу А72-6211/2017 пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену которых в преддверии банкротства и фактическое оказание услуг по оговоренной цене уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника невозможно признать разумными. Цена оспариваемого договора установлена в ситуации невозможности оплаты услуг должником, о чем не могла не знать компания, осуществляющая юридическое сопровождение деятельности должника. Кроме того, должник принял на себя обязательства по оплате юридических услуг без какого-либо экономического обоснования этому. Настоящая оспариваемая сделка является недействительной как совершенная со злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет признание данной сделки недействительной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 145 от 01.06.2016 являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова