Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А57-9643/2017

42/2017-192593(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9643/2017
город Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (МКП «Энгельсгорсвет», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, Саратовская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г.Саратов

о взыскании ущерба в сумме 46 306,42 руб., пени в сумме 46 306 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2017 г. от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2016 г. № 9010/Д

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (МКП «Энгельсгорсвет»), г. Энгельс, Саратовская область обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), г. Москва в

лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г.Саратов ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 306,42 руб. и пени в сумме 46 306 руб.

Определением суда от 01.06.2017 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2017 г. суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал исковые требования и просит иск удовлетворить.

Ответчик просит предоставить дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2017 г. до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился, дополнительных доказательств не представил.

Истец исковые требования поддержал. На проведении судебной экспертизы представитель не настаивает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017 г. до 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, считает проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 г. в г. Энгельсе на проспекте Волжский , д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фе гос.регистрационный знак А 198 МР 164 регион, водитель Бубнов С.Ю.

В результате указанного ДТП было повреждено имущество (опора уличного освещения, провод, изолятор, светильник ЖКУ, лампа ДНаТ), которое принадлежит МКП «Энгельсгорсвет» на праве оперативного управления.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший вышеуказанным автомобилем.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ N 0352177442 от 15.04.2016 г.

29.11.2016 г. МКП «Энгельсгорсвет» обратилось в Саратовский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу предприятия в результате указанного ДТП. К заявлению истцом были приложены предусмотренные законодательством документы.

13.12.2016 г. МКП «Энгельсгорсвет» представило на осмотр поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

После осуществления осмотра поврежденного имущества, ответчик по заявленному убытку № 354055/16, признал указанный случай страховым, что подтверждается письмом исх. № 152900-01/УБ от 06.01.2017 г. Вместе с тем, денежные средства в счет страхового возмещения не были перечислены на расчетный счет истца.

31.01.2017 г. МКП «Энгельсгорсвет» обратилось к страховщику с требованием о предоставлении акта о страховом случае. Ответчиком данное требование не было исполнено.

06.03.2017 г. МКП «Энгельсгорсвет» направило в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Согласно данным, полученным с официального сайта Почта России, указанная претензия получена ответчиком 14.03.2017 г., но до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, МКП «Энгельсгорсвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП, никем не оспорены.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела представлен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.06.2011 г., заключенный между Администрацией муниципального образования город Энгельс и МКП «Энгельсгорсвет», подтверждающий факт принадлежности поврежденного имущества истцу

на праве оперативного управления. Также в материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2012 г.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено Экспертное заключение № 393725 от 30.12.2016 г., согласно которому экспертом определена стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, которая составляет 42 543 руб. с учетом НДС 18%.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, сторонами не оспорены, возражений сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 42 543 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения МКП «Энгельсгорсвет» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 46 306 руб. за период с 20.12.2016 г. по 01.06.2017 г.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вместе с тем, истец при подаче искового заявления снизил сумму взыскиваемой неустойки до суммы долга, т.е. до 46 306 руб., что является его правом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта, в котором установлена сумма ущерба в размере 42 543 руб., суд находит возможным, снизить сумму пени до суммы страхового возмещения, т.е. до 42 543 рублей. Возражений от истца в данной части не поступило.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Саратов, (ОГРН <***>) в пользу истца – муниципального казенного предприятия «Энгельсгорсвет муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42.543 рубля, пени в размере 42.543 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.554 рубля.

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области С.А. Федорцова