Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-14139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14139/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ СЕРВИС ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>, почтовый адрес: 625023, <...> Победы, д. 113а, оф. 407-408)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК РУС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625023, <...>)

о взыскании 1 342 690,40  рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2017 года.

от ответчика: не явились, извещены.                                          



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ СЕРВИС ПАРТНЕР» (далее – истец, ООО «АЙТИ СЕРВИС ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК РУС-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ТПК РУС-СЕРВИС») о взыскании 1 342 690,40  рублей, в том числе 1 329 400 рублей основного долга, 13 290,40 рублей пени.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 14/02-17 от 14.02.2017 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 23.10.2017, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды – 26.10.2017 и 29.10.2017 не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие заявленных сторонами возражений, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «АЙТИ СЕРВИС ПАРТНЕР» (арендодатель) и ООО «ТПК РУС-СЕРВИС» (арендатор) был заключен договор №14/02-17 аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Передача транспортного средства арендатору в аренду и возврат транспортного средства арендодателю оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется за период 1 (один) календарный месяц путем умножения количества отработанных за месяц машино-часов на стоимость одного машино-часа (пункт 5.2 договора).

Стоимость одного машино-часа рассчитывается согласно приложению №2 и подтверждается заверенными путевыми листами (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в срок не позднее 25 числа месяца оказания услуг арендодатель на основании данных путевых листов составляет в двух экземплярах акт об оказании услуг, в котором указывает количество отработанных за месяц машино-часов в расчетном периоде и стоимость услуг арендодателя, и передает его арендатору с приложением копий путевых листов.

Арендатор обязуется оплачивать стоимость оказанных арендодателем услуг ежемесячно, за вычетом ранее уплаченных авансов на основании представленных арендодателем акта об оказании услуг и счета на оплату оказанных услуг, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.6 договора)

Судом установлено, что акт приема-передачи автомобилей во временное владение и пользование сторонами не оформлялось.

Фактически экипажем истца с применением спецтехники выполнялись работы по уплотнению грунта.

Согласно подписанным сторонами актам стоимость услуг по аренде автотехники составила 1 506 600 рублей. С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом составила 1 329 400 рублей.

Поскольку арендатором обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены ненадлежащим образом, арендодатель обратился в суд с настоящим иском, при этом истец полагает возможным удовлетворить его требования, принимая во внимание статьи 309, 310, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в том числе, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с представленным в материал дела договором аренды транспортного средства с экипажем №14/02-17 от 14.02.2017, ООО «ТПК РУС-СЕРВИС» арендовало у ООО «АЙТИ СЕРВИС ПАРТНЕР» спецтехнику марки LIUGONG CLG 514H, государственный регистрационный знак 72 ТО 9034, идентификационный номер CR016800/30Х0024120023.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику спецтехники во временное владение и пользование истец не представил.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что техника ответчику не передавалась, арендодателем фактически были оказаны услуги по предоставлению спецтехники.

Оценив содержание представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имели место отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью рассматриваемого договора является не передача имущества во временное владение и пользование ответчика (договор аренды транспортного средства), а достижение полезного результата в виде выполненных работ, осуществленных посредством специализированной техники.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата по договору не является фиксированной, определяется за один календарный месяц путем умножения количества отработанных за машино-часов на стоимость одного машино-часа. Стоимость одного машино-часа составляет 1200 рублей. Сдача-приемка оказанных услуг между арендодателем и арендатором производятся по акту один раз в месяц. В пятидневный срок арендатор обязан подписать акт и направить его арендодателю либо представить мотивированный отказ в письменной форме (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора стоимость оказанных услуг оплачивается арендатором ежемесячно после выставления арендодателем счетов-фактур и актов выполненных работ, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания акта.

Согласованные сторонами условия, принимая во внимание правила статей 309, 310 ГК РФ,  должны быть применены к правоотношениям сторон независимо от их правовой квалификации.

В соответствии с условиями договора сторонами составлялись акты оказания услуг по предоставлению спецтехники, в которых фиксировалось количество отработанных часов, и определялась сумма, подлежащая оплате, а именно акты от 26.02.2017 №152, от 28.03.2017 №198, от 26.04.2017 №339, от 01.06.2017 №458 .

Общая стоимость оказанных услуг по актам составила 1 506 600 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета истца за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 услуги по договору оплачены ответчиком частично в сумме 177 200 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора перед истцом за услуги, оказанные в рамках договора №14/02-17 от 14.02.2017, составляет 1 329 400 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 329 400 рублей на основании статей 309, 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договору №14/02-17 от 14.02.2017 в размере 13 290,40 рублей за период с 11.04.2017 по 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за неисполнение арендатором денежного обязательства по оплате оказанных услуг по условиям договора в установленном размере и в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы, но не более 1 %.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание пени за нарушение сроков оплаты арендованной специализированной техники, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №14/02-17 от 14.02.2017 в размере 13 290,40 рублей за период с 11.04.2017 по 17.10.2017 является обоснованным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК РУС-СЕРВИС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ СЕРВИС ПАРТНЕР»  основной долг в размере 1 329 400 рублей, неустойку в размере 13 290,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 427 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.