Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А45-36709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-36709/2017
г. Новосибирск
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казённого  учреждения  «Федеральное управление  автомобильных  дорог «Сибирь» Федерального  дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье  лицо, не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора на  стороне  истца открытое  акционерное общество  «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск,

к акционерному  обществу  «Сибмост»  (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье  лицо, не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора на  стороне  ответчика общество с ограниченной  ответственностью «Сибавтобан», г. Новосибирск,

о  присуждении  к  исполнению   гарантийных обязательств в натуре,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

третьего лица: Гайдара А.Ю., доверенность от 14.03.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2018, паспорт,

третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.08.2017, паспорт, ФИО5, доверенность от 04.05.2018 , паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к акционерному  обществу  «Сибмост» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании в порядке статей 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения искового требования) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.03.2013 № 34-13 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км 28+863 – км 33+500, Новосибирская область, в натуре: устранить деформацию световозвращающих элементов типа КД-6 парапетного ограждения (90 штук, протяжённостью 3 095,6 м) на км29+754 – км 33+319 ось; устранить шелушение бетонной поверхности осевого парапетного ограждения площадью 3 006 м2 (334 штуки, протяжённостью 1002 м, шириной 3 м) на км29+754 – км 33+319 ось; устранить шелушение бетонной поверхности прикромочного лотка площадью 36 м2 (протяжённостью 16 м, шириной 0,75 м) на км 31+903 – км 32+068 (прямой ход, право); устранить шелушение бетонной поверхности водосброса на обочине площадью 9,6 м2 на км 31+958 – км 32+013, км 32+068 (прямой ход, право).

Ответчик в отзыве от 05.03.2018 указал на составление 25.04.2017 в ходе комиссионного осмотра акта № 256-3/17 о выявленных дефектах и пояснил, что обращался к субподрядчику - обществу с ограниченной  ответственностью «Сибавтобан» (далее – субподрядчик, третье лицо), за устранением выявленных дефектов. По пояснениям ответчика, дефекты субподрядчиком до настоящего времени не устранены.

Открытое  акционерное общество  «Новосибирскавтодор» (далее – исполнитель, третье лицо), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, в отзыве указало на необоснованность возражений ответчика и субподрядчика об отнесении выявленных истцом недостатков к его ответственности.

Субподрядчик, привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, заявил возражения против удовлетворения искового требования, утверждая о вине исполнителя в ненадлежащем содержании автодороги. Так же субподрядчик заявил о том, что деформация светоотражающих элементов могла возникнуть лишь в силу механического воздействия на них, к тому же гарантийный срок на светоотражающие элементы гарантийным паспортом не установлен. Так же субподрядчик заявил о неправильном расчёте истцом площади шелушения бетонных конструкций. По утверждению субподрядчика, представленные исполнителем документы по содержанию автодороги не подтверждают надлежащее содержание автодороги, так как представлены лишь за 2017 год.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

19.11.2012 истец (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (исполнитель) заключили по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме долгосрочный государственный контракт № 279-12 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Чуйский тракт» на участке км28+863 – км135+277 (Новосибирская область), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию указанной выше автодороги, в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта в период с 01.01.2013 по 30.06.2018.

Перечень услуг согласован сторонами контракта в приложении № 3 к нему.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 15.03.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги № 34-13 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км 28+863 – км 33+500, Новосибирская область (далее - объект) в качестве генерального подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утверждённым распоряжением Федерального дорожного агентства от 15.04.2011 № 324-р (далее – проект), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта – с 01.05.2013 по 10.10.2013.

Цена контракта определена сторонами в размере 279 613 062 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта).

18.03.2013 ответчик (подрядчик) и правопредшественник ООО «Сибавтобан» (далее – субподрядчик)» заключили договор субподряда № 14/13 по которому подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ, выполнение которых было ему поручено по контракту.

21.10.2013 объект введён в эксплуатацию, ответчиком выдан гарантийный паспорт, согласно которому гарантийные сроки на барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) установлены в 5 лет, водосбросные сооружения, прикромочные лотки 5 лет.

При этом в гарантийном паспорте указано, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийных сроков, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта.

25.04.2017 при комиссионном осмотре автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» на участке км 28+863 – км 33+500 были выявлены дефекты. 25.04.2017 истец составил акт о выявленных дефектах № 256-3/17, в ведомости работ к которому (приложение № 1) поименованы сами дефекты, их расположение и количество, а именно: деформация световозвращающих элементов типа КД-6 парапетного ограждения (90 штук, протяжённостью 3 095,6 м) на км29+754 – км33+319 ось; шелушение бетонной поверхности осевого парапетного ограждения площадью 3 006 м2 (334 штуки, протяжённостью 1002 м, шириной 3 м) на км29+754 – км33+319 ось; шелушение бетонной поверхности прикромочного лотка площадью 36 м2 (протяжённостью 16 м, шириной 0,75 м) на км31+903 – км32+068 (прямой ход, право); шелушение бетонной поверхности водосброса на обочине площадью 9,6 м2 на км31+958 – км32+013, км32+068 (прямой ход, право).

Данный акт и приложение № 1 к нему подписаны уполномоченными представителями истца, ответчика и третьего лица – ОАО «Новосибирскавтодор». Представитель третьего лица – ООО «Сибавтобан», от подписания акта отказался.

В акте от 25.04.2017 указано на то, что дефекты выявлены в пределах действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией, и установлен срок устранения дефектов до 01.07.2017.

До обращения истца с иском в суд ответчик возражений по содержанию акта не заявлял.

14.07.2017 истец заявил ответчику претензию (получена ответчиком 21.07.2017 вх. № 5106) с требованием об исполнении гарантийных обязательств. Ответчик оставил претензию истца без внимания и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков результата выполненных работ в пределах гарантийного срока по причинам, не зависящим от подрядчика, возложено на подрядчика.

Ответчик (подрядчик) содержание акта о выявленных дефектах № 256-3/17 представлением относимых и допустимых доказательств (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оспорил, возникновение выявленных дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации автодороги не подтвердил.

В обоснование отсутствия оснований ответственности подрядчика субподрядчик представил составленный им и ответчиком 04.04.2017 отчёт о проверке № 015-ГО-17. Суд не может признать данный документ доказательством, подтверждающим возникновение недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку он составлен только заинтересованными лицами.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельство наличия поименованных в акте о выявленных дефектах № 256-3/17 дефектов автодороги, капитальный ремонт которой выполнен ответчиком (подрядчиком) с привлечением субподрядчика, выявление данных дефектов в пределах гарантийного срока и наличие оснований для возложения ответственности за обнаруженные дефекты на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, исковое требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в натуре подлежит удовлетворению на основании статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обязать акционерное  общество  «Сибмост»  (ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.03.2013 № 34-13 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км 28+863 – км 33+500, Новосибирская область, в натуре: устранить деформацию световозвращающих элементов типа КД-6 парапетного ограждения (90 штук, протяжённостью 2 095,6 м) на км29+754 – км 33+319 ось; устранить шелушение бетонной поверхности осевого парапетного ограждения площадью 3 006 м2 (334 штуки, протяжённостью 1002 м, шириной 3 м) на км29+754 – км 33+319 ось; устранить шелушение бетонной поверхности прикромочного лотка площадью 36 м2 (протяжённостью 16 м, шириной 0,75 м) на км 31+903 – км 32+068 (прямой ход, право); устранить шелушение бетонной поверхности водосброса на обочине площадью 9,6 м2 на км 31+958 – км 32+013, км 32+068 (прямой ход, право).

Взыскать с акционерного общества  «Сибмост»  (ОГРН <***>) в пользу Федерального казённого  учреждения  «Федеральное управление  автомобильных  дорог «Сибирь» Федерального  дорожного агентства» (ОГРН <***>) 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина