Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-169156/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169156/2023-28-1337
город Москва
17 октября 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОВИЛЛ"

(119607, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИЧУРИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА"

(119285, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4/3 ЭТ 3 ОФ 4/3-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 905, 87 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОВИЛЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 905, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 08 августа 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

06 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 11 октября 2023 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения №МП-10/3/1-А от 30 июня 2021 года, по условиям которого ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение, предназначенное для использования в качестве офиса на 5 рабочих мест, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД Киевское 5-й км., д. 1, строение 1, этаж 3, помещение 10/63, офис 10/3-1.

Помещение было передано Истцу по Акту приема-передачи от 01.07.2021 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере 152 000 руб.

Обязанность перечислить обеспечительный платеж была исполнена, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 01.09.2020 г. на сумму 60 000 руб., и № 240 от 13.10.2021 г. на сумму 92 000 руб.

Договор межу Сторонами расторгнут, помещения возвращены Ответчику, что подтверждается Актом возврата помещений от 31.05.2022 г.

Между тем Ответчик не возвратил обеспечительный платеж, в связи с этим Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда по делу № А40-26365/23-1-16 заявленные исковые требования удовлетворены.

Истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению.

Денежные средства в размере 152 000 руб. были перечислены Истцу 25.05.2023г.

Истец указывает, что в период с 31.05.2022г. по 25.05.2023г. ответчик неправомерно удерживал денежные средства.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд отмечает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-26365/23-1-16, полностью перечислены 25.05.2023 г.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, однако положения указанной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с погашением денежного долга, то есть обязанностью должника своевременно исполнить свое обязательство, вытекающее из закона или договора.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поэтому, по общему правилу, начисление сложных процентов запрещено (пункт 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено: кредитор лишь в том случае вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, если иное не установлено законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана сумма процентов, подлежащих взысканию, в части указания периода начисления.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Вместе с тем, в иске по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату обеспечительного платежа, срок исполнения которых возник у Ответчика в мае 2022 года, то есть после введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением № 497, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 г. по 25.05.2023 г. в сумме 11 905 руб. 98 коп. возникло после введения моратория.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 500 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором возмездного оказания юридических услуг от 26 мая 2023 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 5110 от 20 июля 2023 года на сумму 5 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОВИЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 25.05.2023г. в размере 11 905, 87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина