Решение от 22 января 2020 г. по делу № А44-8765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-8765/2019


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Новлайн», Московская область, г. Раменское, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 11 254 руб. 39 коп. задолженности, пени и судебных расходов

при участии: истец и ответчик не явились, извещены



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новлайн» (далее – ответчик, ООО «Новлайн») о взыскании 11 204 руб. 39 коп., в том числе 11 014 руб. 60 коп. задолженности, 189 руб. 79 коп. пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 20.09.2019 и до полного погашения долга, а также 50 руб. 00 коп. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил потребленную электроэнергию в июле 2019 года.

Определением суда от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседаний.

В предварительное и судебное заседания в порядке судебного разбирательства истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком не представлены возражения на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между правопредшественником Общества (Гарантирующий поставщик) и ООО «Новлайн» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 09-00991-01, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик продает, транспортирует, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец в спорный период осуществлял отпуск электрической энергии, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного ресурса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной ответчику в спорный период электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных сетевой организацией, за минусом показаний установленных в спорных домах индивидуальных приборов учета, которые были сообщены истцу гражданами, а также зафиксированы при проверке контролерами.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Пояснения истца приняты судом, его действия не противоречат договору и закону, являются правомерными.

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование своего требования о взыскания пени до полного погашения долга истец ссылается на положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с указанной выше нормой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма внесена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», размер законных санкций признается соразмерным.

Расчет истца судом проверен. Ответчик не представил возражений относительно производного требования, как по праву, так и по размеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 178 руб. 60 коп. (почтовые расходы) связаны с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению по итогам рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу № А41-41537/2019 в отношении ООО «Новлайн» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Иск о признании ответчика банкротом поступил в Арбитражный суд Московской области 14.05.2019.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за июль 2019 года.

Иск о взыскании задолженности поступил в Арбитражный суд Новгородской области 30.09.2019.

Наблюдение в отношении ответчика введено 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Общества в полном объеме, но исполнительный лист в силу прямого указания закона истцу не выдается.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 11 254 руб. 39 коп., в том числе 11 014 руб. 60 коп. задолженности, 189 руб. 79 коп. пени, 50 руб. 00 коп. судебных расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» пени в размере 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на невыплаченную в срок задолженность за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2019 года по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин