Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А68-6209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6209/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «16» августа 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «20» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергия-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, АО «Энергия-1») к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, МБУ ДО «ДЮСШ») о взыскании пени в размере 42 613 рублей 90 копеек,

при участии в ходе судебного заседания:

от истца: представитель по доверенности И.В.Матюхина.

от ответчика: извещен почтовым уведомлением №30000026304633.

АО «Энергия-1» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МБУ ДО «ДЮСШ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде №99 от 21.11.2017 за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 062 651 рубля 42 копеек, пени в размере 42 613 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец отказался от искового требования в части взыскания основного долга по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде №99 от 21.11.2017 за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 062 651 рубля 42 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель АО «Энергия-1» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Ответчик МБУ ДО «ДЮСШ» отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Энергия-1» и МБУ ДО «ДЮСШ» заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде №99 от 21.11.2017 (далее – контракт №99).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта №99 энергоснабжающая организация обязуется подавать муниципальному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления на объект потребления, принадлежащего ему на праве оперативного управления. А муниципальный заказчик, в свою очередь, обязуется уплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта №99 расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 4.4. контракта №99 установлено, что в период с 27 по 30 число каждого месяца муниципальный заказчик предоставляет энергоснабжающей организации копию журнала учета расхода тепловой энергии. На основании записей показаний прибора учета, стороны оформляют акт отпущенной (полученной) тепловой энергии, являющийся основанием для выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта №99 расчеты за тепловую энергию, а также другие платежи в соответствии с условиями муниципального контракта муниципальный заказчик производит энергоснабжающей организации только денежными средствами в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца – авансовый платеж – не менее 50 % месячной стоимости, предусмотренной государственным контрактом на расчетный месяц; по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом – окончательный платеж на основании выставленного счета-фактуры, с учетом фактически произведенных авансовых платежей. При перечислении денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации муниципальный заказчик в платежном поручении в поле «назначение платежа» указывает: оплата по муниципальному контракту №__ от «__»______20__ г. за тепловую энергию, № счет-фактуры или иного документа (счета, акта выполненных работ, судебного акта, исполнительного листа, соглашения), в счет которых перечисляются денежные средства.

При выполнении за муниципального заказчика оплаты третьими лицами в платежном документе должна быть ссылка плательщика на муниципального заказчика с указанием его полного наименования, номера и даты, заключенного с муниципальным заказчиком муниципального контракта, назначение и период платежа.

Пунктом 5.4. контракта №99 установлено, что за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 4.4. муниципального контракта заказчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 8.2. контракт №99 вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на отношения с 01 июля 2017 года, действует 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.3. контракт №99 считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если не одна из сторон в срок не позднее одного месяца до окончании его действия письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового муниципального контракта.

В связи с исполнением истцом обязательств по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде №99 от 21.11.2017 в адрес ответчика направлены акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде и счета-фактуры.

Согласно счету – фактуре № 00001208 от 31.08.2017 истец исполнил обязательства по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде №99 от 21.11.2017 на сумму в размере 131 154 рублей 47 копеек.

Согласно счету – фактуре № 00001354 от 30.09.2017 истец исполнил обязательства по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде №99 от 21.11.2017 на сумму в размере 121 201 рубля 59 копеек.

Согласно счету – фактуре № 00001607 от 31.10.2017 истец исполнил обязательства по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде №99 от 21.11.2017 на сумму в размере 242 620 рублей 16 копеек.

Согласно счету – фактуре № 00001876 от 30.11.2017 истец исполнил обязательства по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде №99 от 21.11.2017 на сумму в размере 354 887 рублей 65 копеек.

Согласно счету – фактуре № 2152 от 31.12.2017 истец исполнил обязательства по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде №99 от 21.11.2017 на сумму в размере 330 787 рублей 55 копеек.

МБУ ДО «ДЮСШ» не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на отопление в размере 1 062 651 рубля 42 копеек.

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны МБУ ДО «ДЮСШ» оплаты поставленной тепловой энергии на отопление, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки тепловой энергии на отопление, истцом начислены пени в размере 42 613 рублей 90 копеек.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии на отопление, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу истец просил взыскать с МБУ ДО «ДЮСШ» пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде №99 от 21.11.2017 в размере 42 613 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4. контракта №99 установлено, что за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 4.4. муниципального контракта заказчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

С 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России»).

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности с августа 2017 года по декабрь 2017 года за период с 12.09.2017 по 20.05.2018.

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с АО «Энергия-1» периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, с учетом положений пункта 5.4. контракта №99 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в отношении задолженности с августа 2017 года по декабрь 2017 года за период с 12.09.2017 по 20.05.2018 в размере 42 613 рублей 90 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 062 651 рубля 42 копеек.

Полномочия представителя на отказ от требований по исковому заявлению проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, отказ от заявленных требований подлежит принятию.

С учетом вышеизложенного суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 062 651 рубля 42 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АО «Энергия-1» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика МБУ ДО «ДЮСШ» в пользу истца.

В связи с изменением исковых требований АО «Энергия-1» подлежит возврату государственная пошлина в размере 22 053 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Энергия-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования в части взыскания основного долга в размере 1 062 651 рубля 42 копеек.

Прекратить производство по делу №А68-6209/2018 в части взыскания основного долга в размере 1 062 651 рубля 42 копеек.

Принять к рассмотрению измененные исковые требования акционерного общества «Энергия-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 42 613 рублей 90 копеек.

Исковые требования акционерного общества «Энергия-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергия-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 42 613 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Энергия-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 22 053 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.М.Лукинова