Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А36-4150/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4150/2018
г.Липецк
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 453 491 евро 18 евроцентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2018,

от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» и обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» о взыскании солидарно 437 901 евро 14 евроцентов, в том числе 382 446 евро 41 евроцент основного долга по договору поставки № 01/01/СС/КМ/17 от 10.10.2016 и 55 454 евро 73 евроцента неустойки, подлежащих оплате в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 453 491 евро 18 евроцентов, в том числе 365 424 евро основного долга и 88 067 евро 18 евроцентов.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (покупатель) подписан договор поставки № 01/01/СС/КМ/17 от 10.10.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю семена сахарной свеклы, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара полномочным представителем покупателя в распоряжение покупателя на складе, указанном в пункте 4.1 договора, и с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017) количество товара составляет 20154 посевных единиц семян сахарной свеклы.

Общая стоимость товара составляет 1 620 976 евро 50 евроцентов, в том числе НДС 10% в сумме 147361,50 евро (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что порядок расчетов за поставленный товар определяется приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар передается на условиях доставки товара транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: Краснодарский край, Динской район, х.Осечки, 900 м от домовладения № 60.

В пункте 3 приложения № 2 к договору стороны предусмотрели, что оплата общей стоимости товара по договору производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя. Покупатель обязан направлять в банк распоряжение о переводе денежных средств на расчетный счет поставщика в срок с 9 час. 00 мин. и до 09 час. 55 мин. дня, в котором производится платеж.

Оплата считается произведенной в день поступления платежа на банковский счет поставщика. Покупатель обязан отправить поставщику по факсу копию платежного поручения с отметкой банка покупателя и с указанием курса на день оплаты (пункт 4 приложения № 2 к договору).

Согласно пункту 6 приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017) оплата общей суммы договора производится в следующие сроки:

- предварительная оплата в размере 183768,00 евро, в том числе НДС 10% в сумме 16706,18 евро, в срок до 01 декабря 2016 года;

- предварительная оплата в размере 302524,95 евро, в том числе НДС 10% в сумме 27502,27 евро, в срок до 20 февраля 2017 года;

- отсроченный платеж в размере 1134683,55 евро, в том числе НДС 10% в сумме 103153,05 евро, в срок до 01 ноября 2017 года.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агриплант» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (кредитор) подписан договор поручительства № 01/01/СС/КМ/17-1 от 10.01.2017 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Семенная компания «Агриплант») в полном объеме платежных обязательств должника перед кредитором по договору поставки № 01/01/СС/КМ/17 от 10.10.2016, включая:

- обязательство должника по уплате отсроченного платежа в срок до 01 ноября 2017 года в размере 1134683,55 евро, в том числе НДС;

- обязательство должника по оплате предусмотренных договором поставки штрафных санкций и неустойки.

Пунктом 2.1. договора поручительства стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обязательства по договору поставки, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Истец передал ответчику (1) товар по следующим товарным накладным:

- № 80669107 от 15.03.2017 на сумму 77 857 493 руб. 90 коп.;

- № 80675525 от 18.03.2017 на сумму 1 646 626 руб. 08 коп.;

- № 80671299 от 20.03.2017 на сумму 15 721 692 руб. 66 коп.;

- № 80678335 от 31.03.2017 на сумму 4 616 399 руб. 78 коп.;

- № 80678507 от 31.03.2017 на сумму 2 252 740 руб. 32 коп.

Всего 20154 посевных единиц семян сахарной свеклы на общую сумму 102 094 952 руб. 74 коп. (эквивалентно 1 620 976 евро 50 евроцентов).

Ответчик (1) частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 1823 от 06.12.2016 на сумму 10 000 025 руб. 32 коп. (эквивалентно 147 567 евро на дату платежа);

- № 1874 от 16.12.2016 на сумму 2 339 087 руб. 79 коп. (эквивалентно 36 201 евро на дату платежа);

- № 301 от 06.03.2017 на сумму 5 000 329 руб. 95 коп. (эквивалентно 80 670 евро на дату платежа);

- № 300 от 06.03.2017 на сумму 600 014 руб. 80 коп. (эквивалентно 9 680 евро на дату платежа);

- № 299 от 06.03.2017 на сумму 40 423 руб. 10 коп. (эквивалентно 6 460 евро на дату платежа);

- № 321 от 13.03.2017 на сумму 6 506 220 руб. 96 коп. (эквивалентно 103 700 евро на дату платежа);

- № 375 от 17.03.2017 на сумму 1 797 766 руб. 18 коп. (эквивалентно 28 769 евро на дату платежа);

- № 373 от 17.03.2017 на сумму 2 687 869 руб. 47 коп. (эквивалентно 43 013 евро на дату платежа);

- № 380 от 20.03.2017 на сумму 1 845 964 руб. 51 коп. (эквивалентно 29 595 евро 95 евроцентов на дату платежа);

- № 409 от 22.03.2017 на сумму 39 322 руб. 52 коп. (эквивалентно 637 евро на дату платежа);

- № 56 от 25.01.2018 на сумму 4 000 000 руб. (эквивалентно 57 596 евро 72 евроцента на дату платежа);

- № 90 от 02.02.2018 на сумму 5 380 000 руб. (эквивалентно 77 086 евро 09 евроцентов на дату платежа);

- № 89 от 02.02.2018 на сумму 3 620 000 руб. (эквивалентно 51 868 евро 33 евроцента на дату платежа);

- № 250 от 12.03.2018 на сумму 2 900 189 руб. 49 коп. (эквивалентно 41 120 евро на дату платежа);

- № 267 от 14.03.2018 на сумму 6 000 055 руб. 95 коп. (эквивалентно 85 524 евро на дату платежа);

- № 279 от 15.03.2018 на сумму 5 000 141 руб. 08 коп. (эквивалентно 70 890 евро на дату платежа);

- № 285 от 16.03.2018 на сумму 6 000 129 руб. 86 коп. (эквивалентно 85 090 евро на дату платежа);

- № 287 от 16.03.2018 на сумму 1 000 045 руб. 15 коп. (эквивалентно 14 182 евро на дату платежа);

- № 286 от 16.03.2018 на сумму 1 000 045 руб. 15 коп. (эквивалентно 14 182 евро на дату платежа);

- № 288 от 19.03.2018 на сумму 4 000 051 руб. 25 коп. (эквивалентно 56 490 евро на дату платежа);

- № 295 от 19.03.2018 на сумму 2 000 025 руб. 63 коп. (эквивалентно 28 245 евро на дату платежа);

- № 296 от 20.03.2018 на сумму 5 500 121 руб. 71 коп. (эквивалентно 77 900 евро на дату платежа);

- № 306 от 20.03.2018 на сумму 4 500 003 руб. 30 коп. (эквивалентно 63 735 евро на дату платежа);

- № 308 от 20.03.2018 на сумму 1 000 047 руб. 80 коп. (эквивалентно 14 164 евро на дату платежа);

- № 307 от 20.03.2018 на сумму 1 000 047 руб. 80 коп. (эквивалентно 14 164 евро на дату платежа).

Всего на общую сумму 83 757 928 руб. 77 коп. (эквивалентно 1 238 530 евро 09 евроцентов).

16.02.2018 истец направил ответчику (1) претензию от 05.02.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком (1) 05.03.2018.

03.03.2018 истец направил ответчику (2) требование № 389 от 01.03.2018 об оплате задолженности и неустойки по договору.

Требование получено ответчиком (2) 16.03.2018.

Неоплата ответчиками стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в количестве 20154 посевных единиц.

Товарные накладные подписаны ответчиком (1) без замечаний.

Стоимость товара составляет 1 620 976 евро 50 евроцентов.

До обращения истца в суд ответчик оплатил стоимость товара в сумме 1 238 530 евро 09 евроцентов

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил стоимость товара платежным поручением № 580 от 14.05.2018 на сумму 453 886 руб. 61 коп. (эквивалентно 6 174 евро 11 евроцентов на дату платежа), платежным поручением № 579 от 14.05.2018 на сумму 399 913 руб. 73 коп. (эквивалентно 5 439 евро 93 евроцента на дату платежа), платежным поручением № 581 от 15.05.2018 на сумму 399 911 руб. 10 коп. (эквивалентно 5 408 евро 37 евроцентов на дату платежа). Всего на общую сумму 1 253 711 руб. 44 коп. (эквивалентно 17 022 евро 41 евроцент).

Задолженность составляет 365 424 евро (1 620 976 евро 50 евроцентов – 1 238 530 евро 09 евроцентов – 17 022 евро 41 евроцент).

Ответчик (1) факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик (1) доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 365 424 евро является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2017 по 01.07.2018 в размере 88 067 евро 18 евроцентов (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период 02.11.2017 по 01.07.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 88 067 евро 18 евроцентов.

Ответчиком (1) заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика (1) о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод ответчика (1) о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд признает сумму неустойки, заявленную истцом, соразмерной компенсацией нарушения ответчиком (1) срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 по 01.07.2018 в размере 88 067 евро 18 евроцентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать сумму основного долга и неустойки с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком (2) заключен договор поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела истец уплатил государственную пошлину в размере 182 698 руб. (платежное поручение № 2603 от 27.03.2018 на сумму 177 208 руб. и платежное поручение № 3258 от 05.07.2018 на суму 5 490 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 182 698 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 453 491 евро 18 евроцентов, в том числе 365 424 евро основной долг и 88 067 евро 18 евроцентов неустойку за период с 02.11.2017 по 01.07.2018 в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 698 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева