Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А43-21381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21381/2020

г. Нижний Новгород «06» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «06» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-378), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОМСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ И ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО «СИАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области,

о взыскании 10912332руб.00коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика: представитель не явился;

судебное заседание проводится посредством возможностей видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское научно-производственное и внедренческое общество «Сиам» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Автомеханический Завод» (далее - ответчик) о взыскании 10 912 332руб. 00коп., в том числе 8 004 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № Т193/19 от 28.05.2019, 2 908 332руб. 00 коп. неустойки за период с 09.08.2019 по 06.07.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 03.11.2020 предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик просит отказать во взыскании неустойки, начисленной до 12.09.2019 в связи с непраивльным начислением, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Т1-93/19 от 28.05.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1.1 договора наименование товара, его количество, цена, срок и порядок поставки продукции указаны в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. В случае расхождения условий договора и приложений условия приложения будут превалировать.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации № 1 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 11 004 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 010819-0001 от 01.08.2019, товаро-транспортной накладной № 1 от 17.07.2019. Истцом выставлен в адрес ответчика счет-фактура № 010819 от 01.08.2019 на сумму 11 004 00 руб. 00коп.

В силу пункта 5.1. договора условия оплаты определяются сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в связи с тем, что источником финансирования является конечный покупатель - ПАО "Татнефть", оплата продукции будет производится в течение 30 дней с момента приемки продукции конечным покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 28.05.2029 в случае просрочки оплаты покупателем поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2020 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию по договору. Факт получеия претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).

Однако ответчик требование претензии не исполнил.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден товаро-транспортной накладной № 1 от 17.07.2019 и товарной накладной № 010819-0001 от 01.08.2019 (л.д.29-30).

Из представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной № 306 от 09.08.2019 видно, что продукция была направлена конечному покупателю 09.08.2019. Фактическая приемка продукции согласно акту приема-передачи производилась 12.08.2020 в г. Лениногорск, УГГИ НГДУ "Лениногорскнефть" ПАО "Татнефть".

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик в полном объеме не исполнил надлежащим образом. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № Т193/19 от 28.05.2019 составляет 8 004 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 908 332 руб. 00 коп. неустойки по договору № Т1-93/19 от 28.05.2019 за период с 09.08.2019 по 06.07.2020.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.6 договора от 28.05.2029 в случае просрочки оплаты покупателем поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически неверным.

Пунктом 5.3 договора от 28.05.2019 установлены следующие условия оплаты: в связи с тем, что источником финансирования является конечный покупатель - ПАО "Татнефть", оплата продукции производится в течение 30 дней с момента приемки продукции конечным покупателем.

Таким образом, неустойка по товарной накладной № 010819-0001 от 01.08.2019 может быть начислена с 12.09.2019.

За период с 12.09.2019 по 06.07.2020 неустойка по договору № Т1-93/19 от 28.05.2019 составляет 2 534 196 руб. 00 коп.

Довод истца о несогласовании сторонами сроков оплаты отклоняется судом в силу седующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу данной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рамка настоящего дела товар получен конечным покупателем, что подтверждается материалами дела, то есть событие, согласованное в п. 5.3 договора наступило. Основания не применять условия п. 5.3 договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8 004 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № Т193/19 от 28.05.2019 и 2 534 196руб. 00 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 06.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 74 903 руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОМСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ И ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО «СИАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск 10 538 196руб. 00коп., в том числе 8 004 000руб. 00коп. долг, 2 534 196руб. 00коп. неустойки, а также 74 903руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остаьной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1