Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А28-8601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8601/2017
г. Киров
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 (место нахождения: 610000, <...>),

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 04.07.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №70188/17/43001-СД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, <...>);

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, <...>);

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>);

акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>),


при участии в судебном заседании представителя:

УФССП России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 29.12.2016 № 88,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СтройСнабТехнология») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 04.07.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного в рамках исполнительного производства №70188/17/43001-СД.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что денежные средства, поступающие по агентскому договору, частично являются платой за потребленные физическими лицами коммунальные услуги и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям. Считает, что обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100% денежных средств, собранных от населения по указанному договору, нарушает имущественные права должника. Приводит к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями) и наносит имущественный вред указанным третьим лицам. Полагает, что взысканию подлежат только денежные средства, непосредственно причитающиеся должнику. В связи с чем, находит оспариваемое постановление противоречащим статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подробно позиция общества изложена в заявлении.

В письменном дополнении к заявлению общество указывает, что в рамках заключенного агентского договора от 09.01.2017 №137/17АГ АО «Региональный информационный центр Кировской области» производит начисление платы за содержание жилого помещения и за потребленные собственниками коммунальные услуги. Соответственно, получаемые АО «Региональный информационный центр Кировской области» денежные средства от физических лиц в рамках данного договора являются платой за содержание общего имущества и за потребленные собственниками коммунальные услуги, которые подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям в рамках договоров энергоснабжения с заявителем. Пояснил, что обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору, приводит к невозможности исполнения обязательств заявителя перед третьими лицами и наносит имущественный вред третьим лицам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – Управление, УФССП России по Кировской области, ответчик) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что заявитель обладает правом на получение платежей за коммунальные услуги от собственников помещений для расчета с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору. По мнению Управления, действующее законодательство не связывает целевой характер имеющихся у должника денежных средств с какими-либо ограничениями по обращению на них взыскания в рамках исполнительного производства. Находит оспариваемое постановление законным, вынесенным с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушающим прав и законных интересов ООО «СтройСнабТехнология». Просит оставить заявление общества без удовлетворения.

АО «Кировские коммунальные системы», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменных отзывах на заявление считают оспариваемое постановление соответствующим положениям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

ООО «СтройСнабТехнология», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2, АО «Кировские коммунальные системы», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Региональный информационный центр Кировской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Региональный информационный центр Кировской области» направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2017 между ООО «СтройСнабТехнология» и АО «Региональный информационный центр Кировской области» заключен договор №137/17АГ, в соответствии с которым АО «Региональный информационный центр Кировской области», в том числе, обязалось ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета ООО «СтройСнабТехнология» либо по письменному указанию ООО «СтройСнабТехнология» на счета поставщиков услуг.

Судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Управления в отношении ООО «СтройСнабТехнология» возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «СтройСнабТехнология» задолженности в пользу АО «Кировские коммунальные системы», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которые объединены в сводное исполнительное производство №70188/17/43001-СД.

04.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №70188/17/43001-СД вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) (далее также – постановление от 04.07.2017). В соответствии с названным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 1676093,73 рублей, принадлежащее должнику - ООО «СтройСнабТехнология», на основании агентского договора от 09.01.2017 №137/17АГ (пункт 1 постановления от 04.07.2017); установлена величина ежедневных перечислений в размере 100% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору, за исключением процента вознаграждения АО «Региональный информационный центр Кировской области» (пункт 2 постановления от 04.07.2017); на АО «Региональный информационный центр Кировской области» возложена обязанность осуществлять операции по перечислению суммы 1676093,73 рублей на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов (пункт 3 постановления от 04.07.2017).

Не согласившись с постановлением от 04.07.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона №229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела договору от 09.01.2017 № 137/17АГ АО «Региональный информационный центр Кировской области» обязалось ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета ООО «СтройСнабТехнология» либо по письменному указанию ООО «СтройСнабТехнология» на счета поставщиков услуг.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании статей 14, 68, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ обратил взыскание на имущественное право ООО «СтройСнабТехнология» по получению денежных средств по договору от 09.01.2017 № 137/17АГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору от 09.01.2017 № 137/17АГ, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств по указанному договору.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

Доводы заявителя, приводимые в обоснование заявленного требования, отклоняются судом, поскольку надлежащее исполнение потребителями своих обязанностей по оплате стоимости потребленных собственниками коммунальных услуг, по оплате содержания общего имущества исполнителю ООО «СтройСнабТехнология» не свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройСнабТехнология» права распоряжения денежными средствами, поступившими в оплату оказанных им коммунальных и иных услуг, исполнение потребителями коммунальных услуг своих обязанностей по оплате перед исполнителем коммунальной услуги не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественное право должника.

Довод заявителя, что обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100% денежных средств, собранных от населения по указанному договору, нарушает имущественные права должника, отклоняется как необоснованный. Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного постановлением об обращении взыскания размера перечисляемых денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не возлагает на заявителя каких-либо незаконных обязательств.

На основании изложенного оспариваемое постановление Управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 04.07.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №70188/17/43001-СД, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина