Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А39-11259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11259/2023

город Саранск19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Движение-3 С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройреконструкция"

о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-3 С" (далее – ООО "Движение-3 С", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройреконструкция" (далее – ООО "Спецстройреконструкция", ответчик) о взыскании 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление ООО "Движение-3 С" к ООО "Спецстройреконструкция" принято судом в порядке упрощённого производства.

Суд, на основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства (определение от 27.02.2024).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 по делу №А65-12972/2021 ООО "Движение-3 С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование иска истец указывает, что в ходе анализа финансового состояния ООО "Движение-3 С", в том числе выписок по банковским счетам, установлено, что 09.04.2019 должник перечислил в пользу ООО "Спецстройреконструкция" на его расчетный счет денежную сумму в размере 100000 руб. со следующим назначением платежа: "Предоплата по счету №2 от 04.04.2019 за работы".

Поскольку у конкурсного управляющего, по его утверждению, отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующих договоров, и (или) оказания разовых услуг и счета, указанные в платежном поручении в графе «назначение платежа», конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств должника в размере платежа от 09.04.2019 в сумме 100000 руб., направил в адрес ответчика требование от 06.10.2023 о выплате в пользу ООО "Движение-3 С" указанных денежных средств, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 65, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество у ООО "Движение-3 С" без установленных сделкой или законом оснований.

ООО "Движение-3 С", обращаясь в суд с иском, указало на получение ответчиком без установленных на то правовых оснований денежных средств в размере 100000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением №545 от 09.04.2019, с назначением платежа: "Предоплата по счету №2 от 04.04.2019 за работы".

Факт перечисления ООО "Движение-3 С" денежных средств на счет ответчика в размере 100000 руб. подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по расчетному счету № <***>.

Таким образом, в данном случае из представленной истцом банковской выписки усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – предоплата за работу, конкретный счет – №2 от 04.04.2019. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что спорные денежные средства оплачены истцом ответчику целенаправленно, о чем свидетельствует назначение платежа, представил следующие доказательства: счет на оплату №2 от 04.04.2019, платежное поручение №545 от 09.04.2019, акт оказанных услуг (монтаж технологической системы АГНКС - 1 на объекте: «Удмуртская Республика, г. Можга, АГНКС-1») №2 от 04.04.2019, подписанный между ООО "Движение-3 С" (заказчик) и ООО "Спецстройреконструкция" (исполнитель).

Как указывает ответчик и следует из представленных им документов, 09.01.2019 между сторонами спора была достигнута договоренность о выполнении работ по монтажу технологической системы АГНКС - 1 на объекте: «Удмуртская Республика, г. Можга, АГНКС-1».

На основании указанной договоренности заказчиком 09.04.2019 по выставленному ответчиком счету №2 от 04.04.2019 была произведена предоплата в размере 100000 руб. (платежное поручение №545 от 09.04.2019), при этом плательщик ООО "Движение-3 С" в назначении платежа указал: "предоплата по счету №2 от 04.04.2019 за работы".

Согласно представленному акту №2 от 04.04.2019 на сумму 100000 руб. ООО "Спецстройреконструкция" выполнило ООО "Движение-3 С" работы по монтажу технологической системы АГНКС - 1 на объекте: «Удмуртская Республика, г. Можга, АГНКС-1».

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом утверждение истца о том, что в назначении платежа платежного поручения №545 от 09.04.2019 указано "предоплата по договору подряда от 27.02.2019 по счету №02 от 28.02.2019" документально не подтверждено.

С учетом изложенного, платежное поручение и выписка счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные истцом основания перечисления денежных средств могут свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, но не подтверждают возникновение у истца безусловного права требования возврата спорных сумм.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем основания для взыскания с ответчика 100000 руб. у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представленная в материалы банковская выписка истца датирована 09.04.2019, следовательно, основания полагать о нарушенном праве у истца возникло с 09.04.2019. С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 27.12.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Доказательства приостановления или прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Движение-3 С" о взыскании с ООО "Спецстройреконструкция" неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по её оплате (определение от 29.12.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-3 С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин