Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А47-7386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7386/2020
г. Оренбург
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о признании недействительным и отмене предписания №06-16-Пр от 13.03.2020 в части пункта 23,

при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «УК «Братство».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.07.2020, сроком на 1 год, паспорт, диплом);

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность №01д от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021).

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» (далее – заявитель, ООО «Бета Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене п. 23 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) №06-16-Пр от 13.03.2020 (далее - Предписание).

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «УК «Братство» (далее – третье лицо, ООО «УК «Братство»).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность предписания, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, о том на основании каких объективных данных и с помощью каких средств фиксации административным органом был сделан вывод, что система канализации в помещении, занимаемом обществом, объединена с общедомовой. Общество полагает, что Управлением нарушение не доказано, доказательства выбросов с канализации отсутствуют, жалоб со стороны собственников прилегающих территорий не имеется. Заявитель ссылается на ответ ООО «УК «Братство», в котором указано, что вторая ветка канализационной системы нежилого помещения в районе четвертого подъезда имеет отдельный выпуск не входящий в общедомовую систему. Также, заявитель указывает, что занимаемое для предпринимательской деятельности нежилое помещение, общество арендует по договору, в котором в обязанности арендатора входит обеспечение сохранности инженерных сетей и систем коммуникаций, а также невмешательство в систему жизнеобеспечения здания в том числе канализации, а в обязанности арендодателя входит за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей. Кроме того, ООО «Бета Оренбург» просит принять во внимание, что с 01.01.2021 вступило в законную силу Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 №36 об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", которые по мнению заявителя требования указанные в п.23 предписания не устанавливают.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, предписание законно и обоснованно. По мнению ответчика, факт объединения канализационных сетей подтверждается письмом ООО «УК «Братство» №7-03/162 от 28.02.2020.

ООО «УК «Братство» письменный отзыв в материалы дела не представило. Вместе с тем, в судебном заседании 26.04.2021 представитель третьего лица пояснил, что используемое заявителем нежилое помещение имеет отдельную сеть бытовой канализации, которая проложена в один канализационный колодец с канализацией жилого дома.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) (т.1 л.д. 57-59) ведущего специалиста-эксперта Управления от 22.01.2020 № 06-16-П должностным лицом Управления в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Бета Оренбург» в том числе требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, результаты которой отражены в акте проверки от 13.03.2020№б/н (т.1 л.д. 65-148).

В ходе проверки выявлено нарушение п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01) в магазине «Красное и белое» по адресу: <...> а именно: в магазине сети бытовой канализации (производственная канализация отсутствует) объединены с канализацией жилого дома (страница 134 -135 акта проверки от 13.03.2020№б/н).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 13.03.2020 № 06-16-Пр, которым в пункте 23 ООО «Бета Оренбург» было предписано, в срок до 10.09.2020 обеспечить наличие отдельной сети бытовой канализации в магазине «Красное и белое» по адресу: <...> от канализации жилого дома.

Полагая, что указанный п.23 предписания не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Бета Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» утверждены «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее – СП 2.3.6.1066-01), действовавшие на момент проведения проверки и вынесения предписания.

Данный СП 2.3.6.1066-01 определяет санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 3.7 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

01.01.2021 вступило в законную силу Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 №36 об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20).

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления признаны утратившими силу санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (зарегистрировано Минюстом России 28.09.2001, регистрационный № 2956).

Вместе с тем, согласно п. 3.6 СП 2.3.6.3668-20 канализационное оборудование систем водоотведения в стационарных торговых объектах должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме, общественном или административном здании должно обеспечиваться отдельно от системы водоотведения стоков этих зданий. Приемники стоков внутренней сети канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны).

На основании выше изложенного следует, что СП 2.3.6.3668-20 предусмотрены аналогичные санитарно-эпидемиологические требования, что и требования указанные в СП 2.3.6.1066-01 действовавшие на момент проведения проверки.

Таким образом, довод заявителя, о том , что с 01.01.2021 вступило в законную силу Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 №36 об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", которые не устанавливают требования указанные в п.23 предписания, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, основанием для выдачи должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязательного к исполнению предписания может являться выявленный факт нарушения гражданином или юридическим лицом требований санитарного законодательства (санитарно-эпидемиологических требований). При этом, наличие (факт) такого нарушения должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, предписание от 13 03.2020 №06-16-Пр выдано заявителю Управлением в связи с выявленными, в ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению от 22.01.2020№ 06-16-П, нарушениями требований п.3.7 СП 2.3.6.1066-01.

Управлением в акте проверки от 13.03.2020№б/н указано, что в магазине «Красное и белое» по адресу: <...> в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Бета Оренбург», сети бытовой канализации (производственная канализация отсутствует) объединены с канализацией жилого дома.

Вместе с тем, по мнению суда, административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01, а именно не доказано, что сети бытовой канализации магазина объединены с канализацией жилого дома ввиду следующего.

Из акта проверки от 13.03.2020 №б/н, в котором отражено данное нарушение, усматривается, что проверяющие установили факт нарушения требований пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01 на основании представленной информации ООО «УК «Братство» от 28.02.2020.

При этом, административным органов в материалы дела не представлено данное письмо от 28.02.2020, в связи с чем суд критически относится к данному доводу и не принимает его во внимание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК «Братство» указал, что используемое заявителем нежилое помещение имеет отдельную сеть бытовой канализации, которая проложена в один канализационный колодец с канализацией жилого дома.

Из материалов дела так же не усматривается, что административным органом у заявителя была истребована и исследована документация относительно размещения инженерных сетей (визуально установить объединение сетей канализации жилого дома и магазина не представляется возможным), пункт 13 распоряжения от 22.012020 №06-16-П требования о предоставлении указанной документации не содержит.

Также, административным органом в ходе проверки не был исследован вопрос о том, что спорное нежилое помещение занято обществом на основании договора аренды №БО-89-10/2017 от 09.04.2018.

При установлении данного обстоятельства, Управление имело возможность также запросить необходимые документы у арендодателя, однако административным органом данные действия не были осуществлены. Кроме того, у ответчика имелась возможность запросить в том числе инвентарное дело из соответствующих государственных органов г.Оренбурга. Однако, доказательства подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении обществом требований пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01 является документально не подтвержденным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Административным органом не представлены в материалы допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что сети бытовой канализации магазина объединены с канализацией жилого дома. Также, суд отмечает, что СП 2.3.6.1066-01 не требует, наличие различных канализационных колодцев у бытовой канализации и канализации жилого дома.

Кроме того, суд принимает во внимание условия договора аренды нежилого помещения №БО-89-10/2017 от 09.04.2018 (далее – договор) заключенного между ООО «Сервис» (далее - арендодатель) и ООО «Бета Оренбург» (далее – арендатор) который предусматривает, что стороны согласовали права и обязанности.

Так, в соответствии с п. 2.1.10 договора арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации), без письменного согласия арендодателя.

Суд, изучив условия договора аренды нежилого помещения №БО-89-10/2017 от 09.04.2018, приходит к выводу о неисполнимости предписания, поскольку, данное нарушение фактически относится к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам здания и связано с капитальным ремонтом здания, которые в обязанности арендатора не входят.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали правовые основания, для выдачи оспариваемого предписания заявителю. Предписание, в оспариваемой части, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного требования Общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.07.2020 подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на административный орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» удовлетворить.

Признать недействительным п. 23 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской №06-16-Пр от 13.03.2020.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная