Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А32-37220/2023

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-37220/2023
г. Краснодар
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 14.03.2024

Полный текст решения суда изготовлен 15.03.2024


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 177 468 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 324 рублей

3-е лицо: ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 177 468 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 324 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, определения суда от 08.02.2024, от 26.12.2023, 15.11.2023, 09.09.2023 не исполнил.

29.02.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-10 час. 14.03.2024. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующего автомобиля:

- МАЗ, государственный регистрационный знак Х555ССШ, под управлением ФИО1, собственник ООО «Торговый Дом Терминал».

Истец указывает, что согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством МАЗ, Х555СС123, в результате которого были причинены повреждения дорожному знаку, столбикам, расположенным по адресу: автомобильная дорога А-289 Краснодарский край, Темрюкский район, 116 км.

После обращения потерпевшего ООО «Стройплит», собственника столбиков в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании расчета размера ущерба № У-23 0-02293 997/22/1, акта о приемке выполненных работ, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 163, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2022 №64533, от 15.09-2022 №151227.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля МАЗ была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ААС-5071098464.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, Истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Административным материалом подтверждается, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отмечается, что истцом в исковом заявлении указано, что ДТП имело место 08.02.2022 на автомобильной дороге А-289 Краснодарский край, Темрюкский район, 116 км.

Согласно Определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.03.2022 начальника ГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району в Постановление по делу об административном правонарушении №188100323220530002163 было внесено исправление:

- считать верным место совершения административного правонарушения - автомобильная дорога А-289 Краснодарский край, Темрюкский район, 128 км + 665 м.

В протоколе об административном правонарушении 23 АП №439582 от 01.03.2022 указано: АД Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, 128 км + 665 м.

В Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2022 указано: АД Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, 128 км + 665 м.

В Постановлении мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района Краснодарского края ФИО3 по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 указано: автомобильная дорога: Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, 128 км + 665 м.

Истец указывает, что согласно Акту осмотра поврежденного имущества от 31.03.2022 №2127768 количество поврежденных столбиков – 13 шт.

Стоимость восстановления 13 шт. столбиков была компенсирована ответчиком в добровольном порядке (платежное поручение от 15.04.2022 №64533 на сумму 15 694,51 руб.) по первоначально направленной в адрес ответчиком истцом претензии.

Однако, 05.03.2022 (спустя более чем 5 мес. после ДТП) истцом был составлен Акт осмотра поврежденного имущества от 05.08.2022 №2227335, согласно которому количество поврежденных столбиков составляло уже 160 шт.

Судом отмечается, что исходя из Схемы ДТП сотрудниками полиции было отражено повреждение 33 шт. столбиков. При этом схема содержит пометку – 665 м.

Относимость всех 160 шт. столбиков, указанных в акте истца от 05.08.2022 №2227335 к повреждениям в результате ДТП от 08.02.2022, истцом не представлена и из материалов дела не следует.

Судом установлено, что выплата истцом в адрес потерпевшего (ООО «Стройплит») в размере 177 468,69 руб. (п/п от 15.09.2022 №151227) была произведена на основании Акта о приемке выполненных работ о 31.01.2022 №3.

Согласно данному акту с 21.12.2021 по 31.01.2022 заказчик (ФКУ Упрдор «Тамань») принял, а подрядчик (ООО «СтройПлит») передал строительные работы, в числе которых была указана установка сигнальных столбиков: цена 1 шт. – 1 207,27 руб. Всего: 976 681,31.

Однако, в перечне участков установки сигнальных столбиков 128 км + 665 м не числится.

Судом также оценивается, что после оплаты за 13 шт. столбиков потерпевший ООО «Стройплит» повторно обращался к истцу с заявлениями о доплате за поврежденные столбики, однако в претензиях также не было указано на столбики, расположенные на АД Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, 128 км + 665 м.

В досудебных претензиях к ответчику от 28.04.2022, от 20.09.2022 истец указывал о повреждении только 13 шт. столбиков, которые ответчиком были оплачены в полном объеме исходя из предложенного истцом расчета: по 1207,27 руб. за 1 шт. (п/п от 15.04.2022 №64533).

На спорном участке АД не были установлены столбики в количестве 160 шт., что также подтверждается представленным ответчиком материалом с камер видеонаблюдения, где видно фактическое повреждение столбиков, но не в количестве 160 шт., а в гораздо меньшем.

В этой связи, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов