Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-17438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2024 года

Дело №

А56-17438/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Невская инвестиционно-консалтинговая компания» ФИО1 (доверенность от 20.09.2024), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), от федерального государственного бюджетного учреждения науки физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-17438/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Невская инвестиционно-консалтинговая компания», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 34-Н, каб. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), об обязании возвратить следующее имущество: квартиру № 191, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Актерский пр., д. 6, лит. А, запись о праве от 28.12.2018 № 78:36:0005526:2172-78/039/2018-2, стоимость имущества составляет 6 298 907 руб. 12 коп.; квартиру № 3, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Актерский пр., д. 6, лит. А, запись о праве от 28.12.2018 № 78:36:0005526:2149-78/039/2018-2, стоимость имущества составляет 6 491 098 руб. 55 коп; квартиру № 268, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Актерский проезд, д. 6, лит. А, запись о праве от 28.12.2018 № 78:36:0005526:2443-78/039/2018-1, стоимость имущества составляет 8 334 108 руб. 23 коп. (далее – квартиры), а также произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 – 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125993, Москва, Тверская ул., д. 11, ГСП-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Агентство в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Компании квартиры, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение от 20.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 20.11.2023 и постановление от 28.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Агентство полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полномочия собственника в отношении квартир, переданных Институту в рамках исполнения инвестиционного договора, осуществляет Минобрнауки России.

Податель жалобы указывает, что Компания ненадлежащим образом исполняла условия инвестиционного договора, в связи с чем требование о возврате квартир не подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.11.2023 и постановление от 28.05.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Представитель Института в судебном заседании пояснил, что квартиры не заселены, не используются, Институт не возражает против возвращения квартир Компании. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (застройщик), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по управлению имуществом Российской Академии наук (далее – Управление) и Компания (инвестор) заключили инвестиционный договор от 24.09.2007 № 003 о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса со встроенным паркингом на земельном участке площадью 4552 кв. м с кадастровым номером 78:5362:2, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее – Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2008 № 2) на участке находятся два жилых дома, принадлежащих застройщику на праве оперативного управления, признанных аварийными и подлежащих сносу с расселением жильцов за счет инвестора путем приобретения инвестором в собственность жилых помещений с последующей их передачей по отдельным соглашениям в собственность Российской Федерации и оперативное управление застройщика.

Разделом 3 Договора определены сроки реализации инвестиционного проекта, которые неоднократно пересматривались сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 № 3 Управление в связи с ликвидацией исключено из Договора как сторона, функции по осуществлению контроля за реализацией Договора и выполнением его условий возложены на Агентство.

Согласно пункту 9.1 Договора все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями сторон, подлежат согласованию с Агентством и вступают в силу с даты их подписания Агентством.

В силу пункта 3.6 Договора ориентировочная стоимость доли застройщика составляет 209 900 000 руб. Указанная доля состоит из недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений в создаваемом объекте) и составляет 20 процентов от общей жилой площади созданного в результате реализации инвестиционного проекта объекта в виде жилых помещений и 20 процентов от общей площади нежилых помещений коммерческого использования, при этом все расходы на расселение и снос двух домов по ул. Жака Дюкло, дом 5, лит. Б и д. 7, лит. А включаются в долю застройщика.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора затраты инвестора, связанные с расселением граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу и сносом этих домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, дом 5, лит. Б и д. 7, лит. А компенсируются за счет соответствующего уменьшения доли, передаваемой застройщику, в соответствии с пунктами 3.6, 3.9 Договора.

Во исполнение пункта 3.7 Договора стороны заключили отдельное соглашение о передаче жилых помещений в рамках инвестиционного договора от 13.09.2018, по условиям которого инвестор осуществил передачу в собственность Российской Федерации трех квартир. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорные квартиры 28.12.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Института.

В пункте 9.2.4 Договора установлено, что он может быть расторгнут по требованию застройщика в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором сроков строительства более чем на 12 месяцев.

Уведомлением от 17.12.2020 № 11-5-1395 инвестиционный договор расторгнут Институтом в одностороннем порядке.

Законность одностороннего отказа от исполнения инвестиционного договора проверена судами в рамках дела № А56-5455/2021.

В направленном в адрес Агентства письме от 30.12.2022 Компания в связи с расторжением инвестиционного договора потребовала возвратить переданное по инвестиционному договору имущество (квартиры).

В связи с неисполнением Агентством указанного требования в добровольном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о возврате квартир Компании и удовлетворил иск в этой части. В удовлетворении требования «произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости» суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления № 54.

Абзацем 6 пункта 5 Постановления № 54 предусмотрено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае условия Договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части осуществления строительства жилого комплекса в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность Компании по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы – как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно пункту 4.2.2 Договора Компания обязуется организовать расселение указанных в пункте 2.1 Договора двух жилых домов, их снос с последующим строительством нового объекта на месте снесенных объектов недвижимости за счет собственных и привлеченных средств.

Судами установлено, что во исполнение Договора в целях расселения граждан Компания передала в собственность Российской Федерации квартиры, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Института на квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора затраты инвестора, связанные с расселением граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу и сносом этих домов, расположенных по адресам: <...>, лит. Б и д. 7, лит. А, компенсируются за счет соответствующего уменьшения доли, передаваемой застройщику, в соответствии с пунктами 3.6, 3.9 Договора.

Договор расторгнут Институтом в порядке статьи 450.1 ГК РФ на основании уведомления от 17.12.2020 № 11-5-1395.

Поскольку предусмотренное пунктом 3.7 Договора обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность Компании прекратилось вследствие расторжения Договора, доказательств предоставления Компании равноценного встречного исполнения в рамках Договора с учетом передачи ею в целях исполнения своих обязательств трех квартир в собственность Российской Федерации материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Агентство обязано возвратить Компании неосновательно приобретенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры не могут быть возвращены в натуре, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении требований об обязании Агентства возвратить Компании квартиры.

Довод подателя жалобы о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Иск заявлен Компанией к Агентству как стороне расторгнутого договора с учетом пункта 9.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2017 № 3). Кроме того, Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом; соответствующие полномочия Агентства перечислены в постановлении Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-17438/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Чуватина