Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А65-37953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37953/2019


Дата принятия решения – 08 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина Плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188 269 рублей 12 копеек долга, 93 852 рублей 16 копеек пени,

с участием:

от истца – ФИО1 доверенность от 05.03.2020,

от ответчика – не явился, извещен,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр", г.Москва, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина Плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188 269 рублей 12 копеек долга, 93 852 рублей 16 копеек пени.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса оп определении принадлежности подписи в актах сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ №Кзн01154 от 30.06.2018, №Кзн 01364 от 31.07.2018 по договору №357/ОП от 01.01.2016 ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец исковые требования поддерживает.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 03.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчиком посредством электронной почты заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

Заявление ответчика о проведении судебной экспертизы по делу с указанием в тексте ходатайства о том, что акты выполненных работ сфальсифицированы, суд не принимает во внимание, поскольку такое заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано. Само по себе указание в ходатайство о проведении судебной экспертизы указанного довода, нельзя рассматривать как заявление о фальсификации.

Надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации представленных доказательств заявитель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В случае намерения подачи заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, оригинал заявления о фальсификации, поданное надлежащим образом в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлен, а также не обеспечено участие уполномоченного представителя для начала проверки заявления о фальсификации, в том числе предупреждения лица, сделавшего заявление, об уголовной ответственности, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы актов выполненных работ №Кзн01154 от 30.06.2018, №Кзн01364 от 31.07.2018.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец просил удовлетворить исковые требования на основании актов выполненных работ, возражал против проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №357/ОП в редакции протокола разногласий.

В соответствиями с условиями договора, истец взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по комплексной уборке внутренних помещений заказчика, расположенных по адресу <...> а ответчик взял а себя обязательство принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4 договора, прием оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг (акт). Акт подписывается уполномоченными лицами сторон с указанием даты подписания, должности и расшифровкой подписи.

Оплата услуг должна производиться ответчиком до 30-го числа, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта, счета-фактуры и счета (п.5.1 договора в редакции протокола разногласий, который принят истцом в редакции ответчика).

Оказанные истцом услуги за июнь-июль 2018 года в размере 188 269 рублей 12 копеек ответчиком не оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ №Кзн01154 от 30.06.2018 на 94 134 рубля 56 копеек, №Кзн01364 от 31.07.2018 на 94 134 рубля 56 копеек, содержащие подпись и оттиск печати ответчика с указанием на то, что услуги оказаны/работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 18/3 от 27.11.2018 с требованием с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг не представлены.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

Оплата услуг должна производиться ответчиком до 30-го числа, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта, счета-фактуры и счета (п.5.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно материалам дела, истец исполнял условия договора в редакции ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный пункт относительно порядка оплаты урегулирован между сторонами.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ №Кзн01154 от 30.06.2018 на 94 134 рубля 56 копеек, №Кзн01364 от 31.07.2018 на 94 134 рубля 56 копеек, содержат подпись и оттиск печати ответчика с указанием на то, что услуги оказаны/работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд считает необходимым указать, что помимо подписи в актах выполненных работ имеется оттиск печати Общества "Родина плюс".

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде о фальсификации оттиска печати Общества "Родина плюс" ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В представленных в материалы дела спорных актов выполненных работ содержится подпись лица, получившего товар, печать ответчика - ООО "Родина плюс".

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на актах и при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

В рассматриваемом случае наличие подписи и печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что работы по актам выполненных работ были приняты ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а подпись свидетельствует о том, что работы были выполнены.

Наличие у лица, подписавшего акты выполненных работ, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, принявших работы, также явствовали из обстановки (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что печать указанного юридического лица находилась в момент подписания актов выполненных работ в распоряжении третьих лиц без ведома руководителя, в материалы дела не представлено.

Оказанные истцом услуги по предоставлению услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.4 договора ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг дает исполнителю право на взыскание с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 93 852 рублей 16 копеек за период времени с 31.07.2018 по 26.12.2019, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора с учетом отсрочки платежа.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 93 852 рублей 16 копеек пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отклонить довод ответчика о том, что требования по настоящему делу были рассмотрены решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого в виде резолютивной части от 11.03.2019 по делу №А65-38356/2018.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу №А65-38356/2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Родина Плюс», г. Казань, о взыскании 261 108 рублей 84 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого в виде резолютивной части от 11.03.2019 по делу №А65-38356/2018, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ответчика взыскана задолженность 261 108 рублей 84 копейки долга по договору №357/ОП от 01 января 2016 года за март, апрель и май 2018 года.

В данном случае иск по настоящему делу заявлен за иной период времени июнь и июль 2018 года и не являлся предметом рассмотрения требований по делу №А65-38356/2018.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 188 269 рублей 12 копеек долга, 93 852 рублей 16 копеек пени, 8 642 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Э.Г. Мубаракшина