Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А67-9878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9878/2022

19.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП317703100076971) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд стори» (ИНН <***>, ОРГН 1175275030193) о взыскании 175000 руб. задолженности и 5051,02 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Томск (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд стори» о взыскании 194 620 руб., из которых 175 000,00 руб. – задолженность по договору № 37 от 08.07.2021, 19 620,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку истец не представил документы, подтверждающие задолженность по договору, не представил надлежащих доказательств приемки услуг заказчиком.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 5 051,02 руб.

Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 13.09.2023. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Заседание проведено без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Фуд стори» (заказчик) был заключен договор № 37 от 08.07.2021 (далее – договор, л.д.16-21), согласно которому ИП ФИО2 обязалась по заданию ООО «Фуд стори» разработать дизайн-декор заведения, расположенного по адресу <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно разделу 3 договора, стороны договорились о следующем порядке оплаты:

Авансовый платеж в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей производится в течение 2-х дней с момента подписания Договора.

Окончательный расчет в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей производится после утверждения креативной концепции.

Перечень работ по договору закреплен в Приложении №1, которое подписано сторонами и является неотъемлемой его частью.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел первую часть оплаты в сумме 175 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 789 от 23.07.2021 (л.д. 54).

19.09.2021 исполнитель в электронном виде направил результат работ заказчику, что подтверждается представленными скриншотами переписки в приложении обмена сообщениями «Whatsapp».

Согласно пункту 6.5. договора, в случае неполучения от заказчика в течение 7 (семи) дней с момента уведомления письменного мотивированного отказа принять работы, обязательства исполнителя по договору считаются полностью выполненными.

Из материалов делу усматривается, что заказчик обязательства по окончательной оплате оказанных услуг не выполнил, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по разработке дизайн-декора заведения по договору не представил.

30.11.2021 истцом в адрес ООО «Фудс тори» была направлена претензия, на которую никакого ответа не поступило до настоящего времени.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств приемки услуг заказчиком.

Не принимая указанную позицию ответчика, суд исходит из следующего.

Как усматривается из электронной переписки в приложении обмена сообщениями «Whatsapp» ответчику 19.09.2021 был направлен альбом с дизайн-декором заведения Пастарама.

В материалы дела представлен результат работ, выполненных истцом в рамках договора № 37 от 08.07.2021.

При этом ответчиком платежным поручением № 789 от 23.07.2021 частично оплачены услуги по договору, о возврате суммы предоплаты ответчик не заявлял. Доказательств направления истцу мотивированного отказа принять работы ответчиком не представлено.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они возникли из договора оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу спорных правоотношений, с учетом анализа электронной переписки, суд приходит к выводу о том, что существо услуг исполнителя заключалось в разработке дизайнерского решения оформления планировки (с учетом размещения оборудования и мебели) и фасада жилого дома и гаража.

Как следует из имеющейся в материалах дела электронной переписки, ответчиком осуществлены действия по выполнению условий договора оказания услуг: направлены материалы по планировке помещения, составлены планировочные решения, планы расстановки мебели, размещения освещения, разработаны технические задания на изготовление мебели, перегородок (л.д. 20-53).

Не оспаривая факт оказания услуг, истец, возражая против иска ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств приемки услуг заказчиком.

Не принимая указанную позицию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного сторонами договора (путем обмена документами: счетом на оплату и платежным поручением) прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством приложения «Whatsapp».

Принадлежность телефонного номера, с которым истом велась переписка в приложении «Whatsapp», ответчику, ООО «Фуд стори» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принятие результата работ (услуг) и уклонение от его полной оплаты со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства приемки услуг, не может признаваться добросовестным поведением.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 вышеназванной статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 10 АПК РФ установлено, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, истец представил доказательства оказания им услуг. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 175 000,00 руб. задолженности по договору № 37 от 08.07.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в размере 5 051,02 руб. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным и принимает его.

Ответчиком уточненный расчет процентов документально не оспорен.

Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение иска (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд стори» (ИНН <***>, ОРГН 1175275030193) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП317703100076971) 175 000 руб. задолженности, 5 051,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6061 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 186 112,02 руб.

Выдать справку на возврат предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП317703100076971) из федерального бюджета 778 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 02.12.2022 № 40 после предоставления подлинника данного платежного поручения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников