Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-53660/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53660/20-151-408
город Москва
25 июня 2020 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГБНУ «НИИ МТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ЮРМОС» (ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и пени в размере 52 114, 71 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ «НИИ МТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮРМОС» о взыскании неустойки по договору №69/19-ЭК от 29.07.2019 в размере 52 114, 71 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

21.05.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

02.06.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования, в котором он против удовлетворения требований возражал.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГБНУ «НИИ МТ» (заказчик) и ООО «ЮРМОС» (Подрядчик) заключен договор №69/19-ЭК от 29.07.2019 на выполнение текущего ремонта помещений – центральный вход и кабинет №13 (1 этаж клиника) по адресу Москва, 9 улица Соколиной горы, д. 12. Цена договора составляет 1 489 000, 00 руб., является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. В соответствии с п. 1.6 договора, работы выполняются в течении 35 рабочих дней с даты заключения договора по адресу Москва, 9 улица Соколиной горы, д. 12.

В нарушение требований условий договора, работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается обоюдно подписанным Актом КС-2 от 23.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Требования претензии ответчиком не выполнены, неустойка не оплачена.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве указывает, что расчет неустойки истом произведен неверно; ссылается на вину истца, что послужило основанием в пропуске срока сдачи работ.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком его обязательств, предусмотренных договором, право заказчика требовать уплаты неустойки в размере 0.5% от цены договора, за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла в следствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены с нарушением сроков с 17.09.2019 по 23.09.2019. Просрочка обязательств составила 7 дней. За период с 17.09.2019 по 23.09.2019 неустойка составляет 52 114, 71 руб.

Возражая против требований, ответчик указывает на неверный расчет неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение требований ответчиком не представлен контррасчет неустойки, в связи с чем, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод в обоснованности возражений ответчика в части расчета неустойки.

Также ответчик указывает на вину истца в пропуске сроков сдачи работ ответчиком, что выразилось в бездействии истца в предоставлении ответчику необходимых документов.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 ГК РФ).

Ответчик не приостанавливал работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие, как указывает ответчик, необходимой документации, не повлияло на возможность продолжения работ. Ответчиком не доказана невозможность выполнения работ в отсутствие указанной документации, в материалы дела соответствующие доказательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ – не представлено.

Более того, суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо – ответ истца, в котором истец указывает, что у него отсутствуют претензии в части установки перил, претензии в указанной части не имеет (от 13.09.2019, №01-01/1301/1).

Суд также принимает во внимание следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки суду не представлен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 716, 717, 747 ГК РФ, статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮРМОС» в пользу ФГБНУ «НИИ МТ» неустойку в размере 52 114, 71 руб., государственную пошлину в размере 2 085, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская