Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А14-21461/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-21461/2023

«12» сентября 2024 г.   


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                    

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 585 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 585 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 27.06.2024 стороны  не  явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 между истцом  (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 31.1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок собственными силами выполнить работы по текущему ремонту объекта Водопроводная сеть питьевого водоснабжения Липецкая обл., г. Елец инв. № 120000002616/0000 сет. 20771200000026160000, код объекта ИП 20771200000026160000:00002 объектов Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД» и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы  (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 20 декабря 2021; окончание выполнения работ – 24 декабря 2021.

Согласно п. 1.3 договора выполненные работы оформляются актом о выполненных работах в двух экземплярах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.5.2 в обязанности подрядчика входит закончить работы и сдать результат работ на объекте не позднее срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 20 000 руб.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали сметный расчет.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021.

Истцом было перечислено ответчику 1 605 000 руб., в том числе по платежным поручениям № 10 от 13.01.2022 на сумму 15 000 руб.,  №  44 от 31.01.2022 на сумму 100 000 руб.,  № 103 от 24.02.2022 на сумму 50 000 руб.,  № 126 от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.,  № 151 от 15.03.2022 на сумму 350 000 руб.,  № 209 от 21.04.2022 на сумму 130 000 руб.,  № 219 от 04.05.2022 на сумму 200 000 руб.,  № 238  от 11.05.2022 на сумму 60 000 руб.,  № 245 от 13.05.2022 на сумму 200 000 руб.,  № 263 от 17.05.2022 на сумму 300 000 руб.,  № 278 от 20.05.2022 на сумму 100 000 руб. 

Ссылаясь на выплаченную сумму аванса в размере 1 585 000 руб., отсутствие закрывающих документов, истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 74/07-22 от 25.07.2022, в которой  потребовал возвратить сумму авансовых платежей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором подряда № 31.1 от 20.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021. Стоимость работ составила 20 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом ответчику.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуто, что  работы на сумму 1 585 000 руб. им  не выполнены.

Доказательств предъявления заказчику выполненных работ к приемке ответчик суду не представил.

Для истца неисполненным по сделке является перечисленная ответчику сумма аванса в размере 1 585 000  руб.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований для удержания указанной суммы, положения ст. 1102 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 585 000 руб. 

Однако, ответчик  доказательств выполнения работ в полном объеме, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить  полученные денежные средства, не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере  1 585 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика  и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 28 850  руб.

Поскольку при подаче иска истцу определением суда от 12.02.2024 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 28 850 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 585 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 850 руб. расходов по госпошлине.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова