Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А57-30976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru;

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30976/2019
25 июня 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола открытого судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ИНН <***> ОГРН <***>), Саратовская область, село Клещевка

об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и запрещенных к распространению в Российской Федерации, размещенных в сети Интернет

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности №18 от 11.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Много Мебели», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, размещенных в сети Интернет по 1987 адресам с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои доводы на следующих обстоятельствах.

В период с 19.11.2012 по 01.12.2019 в сети «Интернет» на сайте http://otzovik.com/ в отношении ООО «Много Мебели» неизвестными лицами были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию организации.

Авторов указанных отзывов, владельца сайта и администратора установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9.07.2013г. №18-П)

Местоположение сервера сайта «Отзовик» находится во Франции, установить владельца сайта также не представляется возможным по причине сокрытия данной регистрационной информации.

Общий контекст сообщений (отзывов), характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что Заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

В силу п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, закреплены следующие правовые позиции.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации", § 51, с дальнейшими ссылками).

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст оспоренных публикаций, суд приходит к выводу, что оспоренные отзывы содержит оценочные суждения автора, субъективную оценку деятельности заявителя, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, оспариваемые отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. В данном случае в спорных комментариях авторы выразили свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет ресурсов, что противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-226924/2017. Также выводы суда соответствуют правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-8520/2018.

Кроме того, заявителем не доказано несоответствие оспариваемых сведений действительности. Каких-либо доказательств несоответствия спорной информации действительности заявителем не представлено.

Суд считает подлежащим отклонению довод заявителя, о том, что на нем лежит лишь обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, в связи с тем, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, исключается участие ответчика.

В предмет доказывания по данной категории дел входит как установление факта распространения сведений о заявителе, порочащего характера этих сведений, так и несоответствие их действительности.

Распределение бремени доказывания, на которое указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года, относится к делам, рассматриваемым в исковом производстве с участием, как истца, так и ответчика, что в данном деле исключено. Удовлетворение заявления об установлении факта без проверки достоверности и соответствия действительности порочащих сведений не представляется возможным, поскольку юридическим фактом являются обстоятельства соответствующие действительности.

Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Судом установлено, что часть оспариваемых суждений носит оскорбительный характер, в связи с чем в данной части заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ИНН <***> ОГРН <***>), Саратовская область, село Клещевка, об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующие слова и выражения: «шарага», «мошенники», «лохотрон», «кидалы», «кидалово» «шарашкина контора», «воры», «разводилы», «аферисты», «афера», «херня», «фигня», «г-вно компания», «г-вно, а не мебель», «жулики», «шарлатаны», «полное дерьмище», «первое место на конкурсе рукожопых мастеров», «не нае…шь, не проживешь», «не по ваши чертовы душенки», «крысы», «сеть мошеннических салонов», «меня обокрали», «товар г-вно», «фуфло», «жуликоватое днище», «оказалось полным г-вном», «гнилая компания», «МММ в мебельном бизнесе», «отлаженная система махинаций», «негодяи», «хамящие отморозки», «обдуриловка», «чтоб они там черти все пообсрались», «разводилово недостойное», «хамы», «финансовая пирамида», «скотская компания из дерьма и палок», «откровенная замануха», «воруют деньги», «фуфло», «ужасное гов-ще», «козлы», содержащиеся в сведениях, размещенных в сети Интернет по адресам



1. https://otzovik.com/review_4125172.html

2. https://otzovik.com/review_3481952.html

3. https://otzovik.com/review_3474768.html

4. https://otzovik.com/review_3471040.html

5. https://otzovik.com/review_3419773.html

6. https://otzovik.com/review_3402196.html

7. https://otzovik.com/review_3311046.html

8. https://otzovik.com/review_3276922.html

9. https://otzovik.com/review_1506457.html

10. https://otzovik.com/review_1359334.html

11. https://otzovik.com/review_8855960.html

12. https://otzovik.com/review_8088359.html

13. https://otzovik.com/review_7997187.html

14. https://otzovik.com/review_7918943.html

15. https://otzovik.com/review_7909190.html

16. ttps://otzovik.com/review_7616894.html

17. https://otzovik.com/review_7393811.html

18. https://otzovik.com/review_7391475.html

19. https://otzovik.com/review_8981676.html

20. https://otzovik.com/review_8548935.html

21. https://otzovik.com/review_7811110.html

22. https://otzovik.com/review_7530272.html

23. https://otzovik.com/review_7427215.html

24. https://otzovik.com/review_7341242.html

25. https://otzovik.com/review_7279231.html

26. https://otzovik.com/review_6548384.html

27. https://otzovik.com/review_6463100.html

28. https://otzovik.com/review_6156254.html

29. https://otzovik.com/review_5532263.html

30. https://otzovik.com/review_5093063.html

31. https://otzovik.com/review_5065835.html

32. https://otzovik.com/review_5017707.html

33. https://otzovik.com/review_4949585.html

34. https://otzovik.com/review_4658003.html

35. https://otzovik.com/review_4088244.html

36. https://otzovik.com/review_4081412.html

37. https://otzovik.com/review_4078107.html

38. https://otzovik.com/review_4022249.html

39. https://otzovik.com/review_3636722.html

40. https://otzovik.com/review_3616245.html

41. https://otzovik.com/review_6115014.html

42. https://otzovik.com/review_6069807.html

43. https://otzovik.com/review_4535933.html

44. https://otzovik.com/review_4483929.html

45. https://otzovik.com/review_4408308.html

46. https://otzovik.com/review_4133257.html

47. https://otzovik.com/review_4000082.html

48. https://otzovik.com/review_3857906.html

49. https://otzovik.com/review_3794089.html

50. https://otzovik.com/review_3764793.html

51. https://otzovik.com/review_3754446.html

52. https://otzovik.com/review_3559803.html

53. https://otzovik.com/review_3372591.html

54. https://otzovik.com/review_3205343.html

55. https://otzovik.com/review_3022033.html

56. https://otzovik.com/review_2930944.html

57. https://otzovik.com/review_2833938.html

58. https://otzovik.com/review_2770171.html

59. https://otzovik.com/review_2397427.html

60. https://otzovik.com/review_2284620.html

61. https://otzovik.com/review_1488693.html

62. https://otzovik.com/review_8225490.html

63. https://otzovik.com/review_8201468.html

64. https://otzovik.com/review_8097537.html

65. https://otzovik.com/review_7961019.html

66. https://otzovik.com/review_7960495.html

67. https://otzovik.com/review_7959464.html

68. https://otzovik.com/review_7925475.html

69. https://otzovik.com/review_7918638.html

70. https://otzovik.com/review_7876365.html

71. https://otzovik.com/review_7811661.html

72. https://otzovik.com/review_7795734.html

73. https://otzovik.com/review_7760347.html

74. https://otzovik.com/review_7626161.html

75. https://otzovik.com/review_7586209.html

76. https://otzovik.com/review_7559689.html

77. https://otzovik.com/review_7501146.html

78. https://otzovik.com/review_7453450.html

79. https://otzovik.com/review_7394818.html

80. https://otzovik.com/review_7148703.html

81. https://otzovik.com/review_7004669.html

82. https://otzovik.com/review_6489591.html

83. https://otzovik.com/review_6379774.html

84. https://otzovik.com/review_6201281.html

85. https://otzovik.com/review_6123439.html

86. https://otzovik.com/review_4080037.html

87. https://otzovik.com/review_4040834.html

88. https://otzovik.com/review_3964827.html

89. https://otzovik.com/review_3796274.html

90. https://otzovik.com/review_3617790.html

91. https://otzovik.com/review_3522840.html

92. https://otzovik.com/review_3503619.html

93. https://otzovik.com/review_3481145.html

94. https://otzovik.com/review_3423015.html

95. https://otzovik.com/review_3393274.html

96. https://otzovik.com/review_3325216.html

97. https://otzovik.com/review_3227334.html

98. https://otzovik.com/review_2515396.html

99. https://otzovik.com/review_2487340.html

100. https://otzovik.com/review_9061537.html

101. https://otzovik.com/review_9013733.html

102. https://otzovik.com/review_8760053.html

103. https://otzovik.com/review_7560862.html

104. https://otzovik.com/review_7408177.html

105. https://otzovik.com/review_7345932.html

106. https://otzovik.com/review_7277749.html

107. https://otzovik.com/review_7249183.html

108. https://otzovik.com/review_6981403.html

109. https://otzovik.com/review_6170288.html

110. https://otzovik.com/review_5779239.html

111. https://otzovik.com/review_7329882.html

112.

113. https://otzovik.com/review_7224353.html

114. https://otzovik.com/review_7163327.html

115. https://otzovik.com/review_7077099.html

116. https://otzovik.com/review_6990152.html

117. https://otzovik.com/review_6496631.html

118. https://otzovik.com/review_5388396.html

119. https://otzovik.com/review_5090878.html

120. https://otzovik.com/review_3516413.html

121. https://otzovik.com/review_3449587.html

122. https://otzovik.com/review_3059727.html

123. https://otzovik.com/review_2631993.html

124. https://otzovik.com/review_2293779.html

125. https://otzovik.com/review_1635614.html

126. https://otzovik.com/review_8213212.html

127. https://otzovik.com/review_8061722.html

128. https://otzovik.com/review_7880646.html

129. https://otzovik.com/review_7812398.html

130. https://otzovik.com/review_7729667.html

131. https://otzovik.com/review_7647947.html

132. https://otzovik.com/review_7177661.html

133. https://otzovik.com/review_5071568.html

134. https://otzovik.com/review_5049568.html

135. https://otzovik.com/review_4983065.html

136. https://otzovik.com/review_4849259.html

137. https://otzovik.com/review_4718928.html

138. https://otzovik.com/review_4143658.html («

139. https://otzovik.com/review_3800252.html

140. https://otzovik.com/review_3514506.html

141. https://otzovik.com/review_3102793.html

142. https://otzovik.com/review_2411696.html

143. https://otzovik.com/review_8964151.html

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова