Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А74-5346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5346/2025
08 августа 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 30 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 070 руб. 37 коп., в том числе 43 247 руб. 95 коп. задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 1648 от 10.02.2025 за март 2025 года, 7 822 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 29.07.2025, с ее последующим начислением, начиная с 30.07.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.2. статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании 51 070 руб. 37 коп., в том числе 43 247 руб. 95 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1648 от 10.02.2025 за март 2025 года, 7 822 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 29.07.2025, с ее последующим начислением, начиная с 30.07.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.2. статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В представленном 09.07.2025 отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность произведённого истцом расчёта, надлежащим образом не учитывающего платёжные поручения № 784189 от 03.03.2025 и № 114092 от 30.04.2025, а также размер действующей ставки Центрального банка Российской Федерации, представил контррасчёт. При этом ответчик также просил уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В представленных 11.07.2025 возражениях на отзыв ответчика истец указална необоснованность контррасчёта неустойки с применением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

29.07.2025 истец уточнил расчет неустойки с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на соответствующие моменты оплат долга.

Из пояснений и возражений сторон с учётом предмета спора и представленных документов не следует необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 070 руб. 37 коп., в том числе 43 247 руб. 95 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1648 от 10.02.2025 за март 2025 года, 7 822 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 29.07.2025, а также 10 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1411 от 29.05.2025. Указано на необходимость производить начисление неустойки на сумму задолженности за март 2025 года в размере 43 247 руб.95 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 30.07.2025 по день фактической уплаты долгав соответствии с частью 6.2. статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального законаот 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 31.07.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

01.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Администрации г. Черногорска от 11 декабря 2023 года № 3204-п истец наделен статусом гарантирующей организации в муниципальном образовании город Черногорск по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с 01 декабря 2023 года.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 10.02.2025 заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения №648/Ч, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 4 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2025 года.

В пункте 7 контракта закреплено, что оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на холодную (питьевую) воду, водоотведение, установленные на 2025 год составляют: холодное водоснабжение – 62,97 руб./м3 (без учета НДС), водоотведение – 37,12 руб./м3 (без учета НДС).

Согласно пункту 8 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату по контракту в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

30 процентов от стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды и максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем контракте), относится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки либо пени, расчет которых производится в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 57 контракта).

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2025 года, заключен на срок по 31 декабря 2025 года (пункты 60, 61 контракта).

В соответствии с приложениями №2 и №3 к договору холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется на объект ответчика по адресу: <...>.

Исполняя условия договора, в период с января по март 2025 года истец осуществил поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод на объекте ответчика, в связи с чем, предъявил к оплате счета-фактуры №ЧА00-000396 от 31.01.2025, №ЧА00-000823 от 28.02.2025, №ЧА00-001642 от 31.03.2025 за спорный период на общую сумму 139 105 руб. 26 коп.

В связи с неуплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2025 №658/06 об уплате задолженности в размере 137 201 руб. 02 коп., которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, в связи с произведенными ответчиком оплатами, убрав из расчета задолженность за январь и февраль, а также пересчитал сумму неустойки. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 51 070 руб. 37 коп., в том числе 43 247 руб. 95 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1648 от 10.02.2025 за март 2025 года, 7 822 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 29.07.2025.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются смешанными и регулируются параграфом нормами главы 30 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).

Абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с тарифами утвержденными Министерством экономического развития Республики Хакасия №4-в от 12.02.2024.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, арбитражный суд признал его обоснованным.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт поставки холодной воды и водоотведения подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 247 руб. 95 коп. задолженности за март 2025 года.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 822 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 29.07.2025.

Ответчик полагает расчет истца неправомерным, считает подлежащей применению 1/300 доли ключевой ставки Банка России со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В сиу пункта 55 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 1648 от 10.02.2025 стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 416-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд установил, что он произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 57 контракта холодного водоснабжения и водоотведения №648/Ч от 10.02.2025, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, арифметически верен.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 7 822 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению с 30.07.2025 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В обоснование заявления о снижении неустойки указал на то, что учреждение является бюджетным, находится на полном государственном обеспечении, предпринимательскую деятельность не осуществляет, собственных доходов не имеет, работает на основании бюджетной сметы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Заявленный истцом размер неустойки, не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, наличие вышеуказанных оснований само по себе не является основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, статус бюджетного учреждения, финансирование учреждения за счет средств бюджета, отсутствие собственных доходов, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной в соответствии с законом неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 1411 от 29.05.2025.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 070 руб. 37 коп., в том числе 43 247 руб. 95 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1648 от 10.02.2025 за март 2025 года, 7 822 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 29.07.2025, а также 10 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1411 от 29.05.2025.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за март 2025 года в размере 43 247 руб. 95 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 30.07.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.2. статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

2.Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 715 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1411 от 29.05.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решенияв полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

В.О. Кушнир