Решение от 23 января 2020 г. по делу № А55-31240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 января 2020 года

Дело №

А55-31240/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания»

о взыскании 1 422 467 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» о взыскании основного долга по договору №11-2017-С от 17.07.2017 в размере 1 332 314 руб. 80 коп.; неустойки по договору №10-2017/С от 17.07.2017 в размере 20 488 руб. 59 коп.; неустойки по договору №11_2017/С от 17.07.2017 в размере 77 664 руб. 16 коп.; неустойки, начисленной на основной долг из расчета 0,01% в день с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 133 231 руб. 48 коп.

Так же истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 30 828 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на завышенный размер расходов на представителя и несоответствие размера неустойки последствия неисполненного обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарская тепловая компания» (далее — ответчик, заказчик) и ООО «СтимулСтрой» (далее – истец, исполнитель) заключены договоры № 10-2017/C от 17.07.2017, № 11-2017/С от 17.07.2017, согласно условиям которых истцом принято на себя обязательство выполнить следующие работы:

- Договор № 10-2017/С от 17.07.2017, объект: капитальный ремонт одноэтажного здания насосной станции водокачки г. Орск, Оренбургская область;

- Договор № 11-2017-С от 17.07.2017, объект: капитальный ремонт газовой котельной г. Орск, Оренбургская область, ул. Узловая, 6 и сдать результат работы заказчику в указанные в Договоре сроки.

30.11.2017 обязательства, принятые по вышеуказанным договорам истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 9.1 заключенных между сторонами договоров, оплата работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), то есть до 30.01.2018.

Размер задолженности составил 2 315 547 руб. 98 коп. по договору №11-2017-С от 17.07.2017.

03.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, рассмотрев которую ответчик произвел оплату в размере 400 000 руб. 00 коп. и 29.12.2018 оплату в размере 250 000 руб. 00 коп., следовательно, остаток задолженности составляет 1 332 314 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами сложились отношения по договору субподряда.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14.1 вышеуказанных договоров ответчик в случае нарушения обязательств в соответствии с заключенными договорами уплачивает истцу неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме своевременно, исковые требования о взыскании неустойки по договору №10-2017/С от 17.07.2017 в размере 20 488 руб. 59 коп.; неустойки по договору №11_2017/С от 17.07.2017 в размере 77 664 руб. 16 коп.; неустойки начисленной на основной долг из расчета 0,01% в день с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 133 231 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом договора возмездного оказания юридических услуг, на котором истец основывает требование о взыскании судебных расходов на представителя, исполнитель обязуется предоставлять заказчику юридическую помощь, связанную формированием правовой позиции, определением круга доказательств, подготовке досудебной претензии, искового заявления о взыскании задолженности и пени по договорам: №10-2017/С, № 11-2017/С от 17.07.2017, заключенным с ООО «Самарская тепловая компания», а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем, претензионное письмо было направлено 03.08.2018, а договор оказания услуг был заключен только 28.08.2019, то есть через год.

Кроме того, как следует из определений суда от 07.11.2019, 09.12.2019 представитель истца в судебные заседания не явился.

С учетом вышеизложенного и исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 3 603 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» основной долг по договору №11-2017-С от 17.07.2017 в размере 1 332 314 руб. 80 коп.; неустойку по договору №10-2017/С от 17.07.2017 в размере 20 488 руб. 59 коп.; неустойку по договору №11_2017/С от 17.07.2017 в размере 77 664 руб. 16 коп.; неустойку начисленную на основной долг из расчета 0,01% в день с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 133 231 руб. 48 ко., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 27 225 руб. 00 коп. и расходы на оплатку юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 603 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №513 от 12.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева