Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А05-3332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3332/2020
г. Архангельск
22 июня 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; адрес: 140002, <...>; 163000, <...>)

к ответчикам:

- муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ОГРН <***>; адрес: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск,ул. Уборевича, дом 43),

- муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; адрес: 164901, г.Новодвинск, Архангельская обл., ул.Солнечная, дом 13, корп.1),

- Администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства:г. Новодвинск Архангельской области),

о взыскании 363 048 руб. 31 коп.,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далеетакже – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее также – ответчик 1, Школа), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее также – ответчик 2, Предприятие), администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – ответчик 3, Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика 363 048 руб. 31 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 22.08.2018 в результате падения дерева напротив 6-го подъезда у дома 47 по ул. Пролетарская в г. Новодвинске Архангельской области на автомобиль КИА (государственный регистрационный знак <***>).

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Лицами, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены ими согласно уведомлениям о вручении.

Администрация и Школа в возражениях на иск с требованиями истца не согласились, указав, что не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу причинены убытки. В возражениях на иск ответчики указали на наличие обстоятельств непреодолимой силы в момент причинения ущерба. Кроме того, ответчики указали на отсутствие в материалах проверки данных о расположении автомобиля в момент происшествия.

Предприятие в отзыве на иск полагало, что в представленных истцом документах не содержится доказательств повреждения рассматриваемого автомобиля вследствие виновных действий этого ответчика.

Третьим лицом не представлено письменное мнение на иск.

Ответчиком 3 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство этого ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Ответчик 3 в обоснование своего ходатайства ссылался на необходимость исследования материалов проверки КУСП от 22.08.2018 № 6659 и материалов осмотра и оценки рассматриваемого транспортного средства при проведении ремонта.

В связи с этим, в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом вынесены определения об истребовании доказательств от 12.05.2020. В суд представлены материалы проверки КУСП УМВД России по городу Архангельску за номером 6659 от 22.08.2018. При этом в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о проведении ремонта данного автомобиля.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2020.

В арбитражный суд 18.06.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также подана апелляционная жалоба на решение от 09.06.2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с изложенным суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17 ноября 2017 года между истцом и третьим лицом заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее – договор страхования) сроком действия один год, объектом страхования по которому имущественные интересыФИО1, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством КИА (государственный регистрационный знак <***>).

В подтверждение заключенного договора страхования третьему лицу выдан страховой полис серии 7100 № 0997167.

В период действия договора страхования 22.08.2018 автомобиль КИА (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП УМВД России по городу Архангельску за номером 6659 от 22.08.2018.

31 августа 2018 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении вреда по страховому полису серии 7100 № 0998599.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выдала третьему лицу направление на ремонт от 26.07.2018 № 0997167.

Автомобиль КИА (государственный регистрационный знак <***>) отремонтирован у индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом фактическая стоимость устранения повреждений составила 365 761 руб. 64 коп. (калькуляция от 11.09.2018 № К-00004304). 19 сентября 2018 года актом разногласий определена окончательная стоимость ремонта рассматриваемого транспортного средства в размере 363 048 руб. 31 коп.

Платежным поручением от 06.11.2018 № 146 истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость работ, деталей и материалов, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля, на общую сумму 363 048 руб. 31 коп.

Полагая, что лицами, ответственными за причинение вреда, являютсяответчики, истец направил им претензии о возмещении ущерба в сумме363 048 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ответчики требования истца, изложенные в претензиях, добровольно не удовлетворили, истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с надлежащего ответчика убытков.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 929-930 ГК РФ страховая компания, заключая договор имущественного страхования, за определенную плату принимает на себя риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу процессуального правила доказывания, закрепленного в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником природной чрезвычайной ситуации являются опасные метеорологические явления, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

В соответствии с пунктом 3.4.1. Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267, к природным чрезвычайным ситуациям относится в том числе опасное метеорологическое явление, включающее в себя природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

21 августа 2018 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области объявлено штормовое предупреждение в связи с прогнозируемым ночью и днем 22 августа 2018 года на территории городов Архангельска, Северодвинска, Новодвинска, Мирного, а также Приморского, Онежского, Холмогорского, Плесецкого, Виноградовского, Шенкурского, Няндомского, Коношского, Каргопольского и Вельского районов Архангельской области усилением северо-западного и западного ветра порывами 18-23 м/с; местами дождь, сильный дождь, гроза.

Информация об объявлении штормового предупреждения доведена до общего сведения посредством ее размещения на официальном сайте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области и на официальном сайте Администрации, а также была распространена через региональные и местные средства массовой информации.

Согласно представленной в материалы дела справке о погодных условиях от 09.04.2019 № 07-34-1945 федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеостанции Архангельск и автоматической метеорологической станции (АМС), установленной на Морском речном вокзале в г. Архангельск (ближайшие к г. Новодвинск) 22.08.2018 максимальная скорость ветра составила 25 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Также из справки о погодных условиях от 22.04.2019 № 07-34-2204 федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, по данным метеостанции Архангельск и автоматической метеорологической станции (АМС), установленной на Морском речном вокзале в г. Архангельск (ближайшие к г. Новодвинск) 22.08.2019 в 12 час. 13 мин. скорость ветра наблюдалась 25 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Как указано в ответе от 03.06.2019 № 07-34-к-3125 федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные наблюдения, зафиксированные в г. Архангельск для муниципального образования «Город Новодвинск» являются применимыми и характерными, так как расстояние 60-70 км является для этого достаточным.

Данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Архангельского областного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 по делу № 88-2120/2020.

Таким образом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ материалами дела подтверждается, что 22.08.2018 в 12 час.00 мин. в момент падения дерева напротив 6-го подъезда у дома 47 по ул. Пролетарская в г. Новодвинске на автомобиль КИА (государственный регистрационный знак <***>) в городе Новодвинске имела место природная чрезвычайная ситуация, вызванная опасным метеорологическим явлением, что является обстоятельством непреодолимой силы.

С учетом того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате падения дерева вследствие природной чрезвычайной ситуации, вызванной опасным метеорологическим явлением, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействий) которого истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца не имеется, вина ответчиков в падении дерева на застрахованный автомобиль отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее на транспортное средство дерево находилось в аварийном состоянии, требовало принятия каких-либо мер, противоправно не предпринятых ответчиками, в виде спила дерева или обрезки ветвей. Следовательно, отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 211, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 65, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Г. Вилова