Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-39630/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39630/2020
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д. 5Е, лит А, пом 205, 206, ОГРН: <***>);

о взыскании 270 000руб.



установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехологии» (далее — ответчик) о взыскании 270 000руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по рамочному договору подряда №02/ОД/114-18 от 17.08.2018г.

Определением суда от 25 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на выполнение работ 05.10.2018г. согласно акта технической готовности электромонтажных работ, подписанного представителями заказчика, генерального подрядчика и электромонтажной организации, и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что пунктом 6.3 рамочного договора предусмотрена обязанность подрядчика по мере выполнения работ представлять заказчику акты приемке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию. Таким образом, акт технической готовности, на который ссылается ответчик, является одной из составных частей приемки выполненных работ, но не свидетельствует о выполнении работ в целом.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2020 года.

От истца поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен рамочный договор подряда №02/ОД/114-18 от 17.08.2018г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить на свой риск собственными силами выполнить строительно-монтажные работы, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Содержание и объем работ, сроки их выполнения, технические, экономические и иные требования к работам определяются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.2).

Как следует из материалов дела, 26.09.2018г. заказчик направил в адрес подрядчика заявку №11 на выполнение строительства ВЛ 10 кВ ориентировочной протяженностью 0,6 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя — ПАО «Газпром» лице ООО «Газпроминвест» (ТЗ №16-12294) по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, ФИО1, вблизи н.п.Ушевицы.

Согласно указанной заявке, срок выполнения работ установлен 30 календарных дней, то есть не позднее 26.10.2018г.

Однако, согласно актам о приемке выполненных работ №1 и №2, копии которых представлены в материалы дела, указанные работы выполнены 06.11.2018г., т. е. с нарушением установленного срока (10 календарных дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением (заявкой) к договору, в виде начисления пени в размере до 20% от невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из стоимости выполненных работ по заявке — 899 999руб. 99коп., сумма штрафной санкции составила 270 000руб, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 18.02.2020г. №ЭСКЛ/16/20, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата штрафных санкций не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с заявленной суммой несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствует возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по строительно-монтажным работам.

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд, исходя из того, что штраф в размере 20% и 1% в день явно является чрезмерным процентов, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до 80 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «СпецТехнологии» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д. 5Е, лит А, пом 205, 206, ОГРН: <***>) в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>) 80 000руб. штрафных санкций по заявке от 26.09.2018г. №11 к Рамочному договору подряда от 17.08.2018г. №02/ОД/114-18 и 8 400руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.