Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А19-7406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7406/2023

«20» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Катангская топливно-энергетическая компания" (666611, Иркутская область, Катангский район, Ербогачен село, Первомайская улица, здание 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (665806, Иркутская область, Ангарск город, 14 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 493 207 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 27.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, документ об образовании),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Катангская топливно-энергетическая компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" требованиями о взыскании убытков по договору №2-ЭК-2022 от 29.08.2022 в размере 10 737 206 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбиартельства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в сумме 15 493 207 руб. 15 коп. Уточнение иска судом принято.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Обстоятельства дела

Между МУП "Катангская топливно-энергетическая компания" (заказчик) и обществом «Ситэк» (поставщик) по результатам проведения конкурса 29.08.2022 был заключен договор № 2-ЭК-2022 на поставку дизельного топлива с учетом доставки в населенные пункт Катангского района Иркутской области (с. Ербогачен, с. Преображенка, с. Ерема, д. Калинина) для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых объектов в условиях Крайнего Севера на 2023 год в период действия зимней автодороги с 01.12.2022-30.04.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить 3233,58 тонн дизельного топлива.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора, пунктом 3.5 которого предусмотрено, что срок поставки товара – 10 календарных дней с момента подачи заявки (по форме приложения № 4), в период действия зимней автодороги с 01.12.2022-30.04.2023 согласно графику поставки (Приложение № 5 к договору). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Заявка должна быть передана заказчиком в письменной форме (по электронной почте или другой электронной связью).

Не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до дня доставки Товара Поставщик обязан согласовать с представителем Заказчика дату и время доставки Товара (пункт 3.2 договора).

В Приложении № 5 к договору стороны согласовали помесячный график поставки товара.

В ходе исполнения договора заказчиком на электронную почту поставщика были направлены заявки от 29.11.2022:

- № 400/22 на поставку дизельного топлива марки в объеме 150 тонн в срок до 06.12.2022,

- № 101/2022 на поставку дизельного топлива марки объеме 100 тонн в срок до 20.12.2022.12.2022 в с. Ербогачен,

- № 101/2022 на поставку дизельного топлива марки объеме 83,32 тонн в срок до 25.12.2022 в с. Ербогачен,

Поставщиком в установленные договором двухдневные сроки до дня доставки товара дата и время доставки топлива согласованы с представителем заказчика не были, в предложенные сроки дизельное топливо не поставлено, в связи с чем заказчиком в его адрес было направлено письмо № 438 от 16.12.2022 с требованием о подтверждении отгрузок топлива в течение суток и предупреждением о расторжении договора с 17.121.2022 в случае неисполнения требований заказчика.

Поставщиком письмо заказчика было оставлено без ответа.

Уведомлением от 19.12.2022 № 441 заказчик сообщил поставщику о расторжении договора № 2-ЭК-2022.

Письмом от 20.12.2022 № КД-0143 поставщик уведомил заказчика о несогласии с односторонним расторжением договора, однако обязательства по поставке товара не исполнил, что зафиксировано в актах об отказе в поставке товара от 26.12.2022.

22.03.2023 заказчиком было принято решение №66/23 об одностороннем отказе от исполнения договора № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022 ввиду нарушения поставщиком существенных условий договора.

Ввиду острой необходимости обеспечения производства электрической энергии и поставки ее потребителям, обеспечения электрической энергией населенных пунктов Катангского района в условиях чрезвычайной ситуации при наступлении крайне низких температур воздуха предприятием было принято решение о заключении договоров на поставку топлива с иными поставщиками по предложенной им стоимости:

- с ООО ПТК «Базальт» - № 5-ЕП-2022 от 05.12.2022 на поставку дизельного топлива в количестве 87,638 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 9 007 433 руб. 64 коп.,

- с ООО ПТК «Базальт» - № 7-ЕП-2022 от 19.12.2022 на поставку дизельного топлива в количестве 350 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 39 207 000 руб.,

- с ООО «Сибтэк» - № 8-ЕП-2022 от 19.12.2022 на поставку дизельного топлива в количестве 258,051 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 28 778 695руб. 74 коп.,

- с ООО «Сибтэк» - № 1-ЕП-2023 от 18.01.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 500 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 54 799 500 руб.,

- с ООО ПТК «Базальт» - № 2-ЕП-2023 от 19.01.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 500 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 56 010 000 руб.,

- с ООО ПТК «Базальт» - № 5-ЭК-2023 от 17.03.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 1000 тонн по цене 86 430 руб. за тонну, на общую сумму 114 150 000 руб.

При заключении договоров поставки с иными поставщиками стоимость услуг по доставке топлива и топлива возросла, разница между стоимостью услуг по доставке составила 15 493 207 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В связи с приобретением топлива у иных поставщиков истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15 493 207 руб. 15 коп., рассчитанных в виде разницы стоимости услуг по доставке товара по договору с ответчиком и по замещающим сделкам с ООО «Сибтэк», ООО ПТК «Базальт».


Ответчик иск оспорил.

Три заявки на отгрузку дизельного топлива от МУП «Катангская ТЭК» в ООО «СиТЭК» были поданы одномоментно - 29.11.2022.

По условиям договора сторон (Приложение №5 – График поставки дизельного топлива) завоз дизельного топлива осуществляется с начала действия зимней автодороги в декабре 2022 года.

Согласно общеизвестной информации, открытие зимней автодороги «Вилюй-Ербогачен» состоялось 19.12.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобильная зимняя дорога в месте примыкания к федеральной дороге «Вилюй» - с. Ербогачен Катангского района была открыта только 19.12.2022, исполнить заявку № 400/22 от 29.11.2022 со сроком поставки - 06.12.2022 не представлялось возможным.

Согласно пункту 2.56 Приложения № 3 к договору срок поставки партии товара не более 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Следовательно, с учетом даты открытия зимней автодороги – 19.12.2022 первая поставка топлива ответчиком в силу условий договора должна быть осуществлена не позднее 29.12.2022.

Однако в нарушение договорённостей сторон заказчик направил в адрес поставщика предупреждение №438 от 16.12.2022 и уведомление №441 от 19.12.2022 об одностороннем расторжении с ООО «СиТЭК» договора.

Тем не менее, поставка топлива в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области в объеме 156,354 тонн на общую сумму 16 009 867,87 рублей была осуществлена 22.12.2022 поставщиком, о чем свидетельствует подписанный ООО «СиТЭК» и МУП «Катангская ТЭК» акт приема-передачи товара к Договору №2-ЭК-2022 от 29.08.2022и оплачена покупателем.

Дальнейшие поставки поставщиком не были исполнены ввиду расторжения заказчиком договора 19.12.202, и с учётом изложенного заключение заказчиком договоров на поставку топлива до истечения установленного договором срока на поставку топлива (до 29.12.2022), а также расторжения договора (19.12.2022) является неправомерным.

Более того, в рамках заключенного договора от заказчика поступило всего три заявки на поставку топлива, а потому в случае расчета убытков необходимо руководствоваться количеством и стоимостью топлива, отражённых в данных заявках.

В иске следует отказать.

Истец доводы ответчика оспорил, ссылаясь на наличие у поставщика возможности по поставке товара при ее фактической наличии у других поставщиков. Считает договор расторгнутым лишь в марте 2023 года - с даты вынесения соответствующего решения.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП "Катангская топливно-энергетическая компания" (заказчик) и обществом «Ситэк» (поставщик) по результатам проведения конкурса 29.08.2022 был заключен договор № 2-ЭК-2022 на поставку дизельного топлива с учетом доставки в населенные пункт Катангского района Иркутской области (с. Ербогачен, с. Преображенка, с. Ерема, д. Калинина) для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых объектов в условиях Крайнего Севера на 2023 год в период действия зимней автодороги с 01.12.2022-30.04.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить 3233,58 тонн дизельного топлива.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора, пунктом 3.5 которого предусмотрено, что срок поставки товара – 10 календарных дней с момента подачи заявки (по форме приложения № 4), в период действия зимней автодороги с 01.12.2022-30.04.2023 согласно графику поставки (Приложение № 5 к договору). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Заявка должна быть передана заказчиком в письменной форме (по электронной почте или другой электронной связью).

Не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до дня доставки Товара Поставщик обязан согласовать с представителем Заказчика дату и время доставки Товара (пункт 3.2 договора).

В ходе исполнения договора заказчиком на электронную почту поставщика были направлены заявки от 29.11.2022:

- № 400/22 на поставку дизельного топлива марки в объеме 150 тонн в срок до 06.12.2022,

- № 101/2022 на поставку дизельного топлива марки объеме 100 тонн в срок до 20.12.2022.12.2022 в с. Ербогачен,

- № 101/2022 на поставку дизельного топлива марки объеме 83,32 тонн в срок до 25.12.2022 в с. Ербогачен.

Следовательно, по условиям раздела 3 договора поставщик обязан был не позднее 09.12.2022 произвести поставку топлива в адрес покупателя.

Между тем, в приложении № 5 к договору стороны согласовали помесячный график поставки товара, где также уточнено, что завоз дизельного топлива осуществляется с начала действия зимней автодороги в декабре 2022 года.

Сторонами не оспаривается, что официальное открытие зимней автодороги «Вилюй-Ербогачен» состоялось 19.12.2022 (http://dor38.ru/s-19-dekabrya-otkryto-dvizhenie-po-avtozimniku-vilyuj-erbogachen/; https://runews24.ru/irkutsk/19/12/2022/7f29ab0eeef74c014acfe49e313b7f86?ysclid=lm9zogppng342431675),

При таких обстоятельствах, поскольку автомобильная зимняя дорога в месте примыкания к федеральной дороге «Вилюй» - с. Ербогачен Катангского района была открыта только 19.12.2022, суд приходит к выводу, что обязанность по поставке товара у поставщика возникла 29.12.2022.

Как видно из материалов дела, поставщиком было поставлено топливо в количестве 156,354 тонн против заявок покупателя на 333, 32 тонны, количество недопоставленного топлива составило 176,866 тонн.

В этой связи суд приходит к выводу, что на стороне поставщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в количестве 176,866 тонн.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как видно из материалов дела и указано судом ранее, поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в количество 176,866 тонн.

По условиям договора №2-ЭК-2022 от 29.08.2022 стоимость 1 тонны дизельного топлива (с. Ербогачен) составила 84 300,00 рублей, с НДС, стоимость доставки до с. Ербогачен Катангского района Иркутской области 1 тонны дизельного топлива составила 18 095,00 рублей, где 23,50 рублей стоимость доставки за 1 тонну-километр, расстояние - 770 км.

Таким образом, общая сумма поставки 1 тонны дизельного топлива по договору №2-ЭК-2022 от 29.08.2022 составила 102 395,00 рублей (84 300,00 + 18 095,00 = 102 395,00).

Судом установлено, что между истцом и иными поставщиками были заключены договора на поставку топлива:

- с ООО ПТК «Базальт» - № 5-ЕП-2022 от 05.12.2022 на поставку дизельного топлива в количестве 87,638 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 9 007 433 руб. 64 коп.,

- с ООО ПТК «Базальт» - № 7-ЕП-2022 от 19.12.2022 на поставку дизельного топлива в количестве 350 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 39 207 000 руб.,

- с ООО «Сибтэк» - № 8-ЕП-2022 от 19.12.2022 на поставку дизельного топлива в количестве 258,051 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 28 778 695руб. 74 коп.,

- с ООО «Сибтэк» - № 1-ЕП-2023 от 18.01.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 500 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 54 799 500 руб.,

- с ООО ПТК «Базальт» - № 2-ЕП-2023 от 19.01.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 500 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 56 010 000 руб.,

- с ООО ПТК «Базальт» - № 5-ЭК-2023 от 17.03.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 1000 тонн по цене 86 430 руб. за тонну, на общую сумму 114 150 000 руб.

Стоимость одной тонны топлива по договору с ООО ПТК «Базальт» № 5-ЕП-2022 от 05.12.2022 составила 102 780,00 рублей за тонну с учетом доставки, по договору № 7-ЕП-2022 от 19.12.2022 - 112 020,00 рублей за тонну.

Следовательно, разница между заключенным договором с ООО «ПТК Базальт» №5-ЭП-2022 от 19.12.2022 и договором с ООО «СИТЭК» №2-ЭК-2022 от 29.08.2022 составила 385,00 рублей за тонну (102 780,00 - 102 395,00 = 385,00), в стоимостном выражении с учетом поставленного объема в размере 87,638 тонн разница составила 33 740,63 рублей.

Разница между заключенным договором с ООО «ПТК Базальт» №7-ЭП-2022 от 19.12.2022 и договором с ООО «СИТЭК» №2-ЭК-2022 от 29.08.2022 составила 9 625,00 рублей за тонну (112 020,0 - 102 395,00 = 9 625,00); в стоимостном выражении с учетом поставленного объема в размере 89,228 тонн разница составила 858 819,50 рублей.

Поскольку в результате недопоставки топлива в количестве 176,866 тонн кредитором были заключены замещающие сделки с ООО ПТК «Базальт» - № 5-ЕП-2022 от 05.12.2022, № 7-ЕП-2022 от 19.12.2022, суд признает требования истца в части убытков в размере 892 560 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по поставке товара ввиду получения им уведомления покупателя №441 от 19.12.2022 об одностороннем расторжении с ООО «СиТЭК» договора судом рассмотрены и отклоняются, поскольку такое уведомление не соответствует п. 5.2.10, 9.8 и 9.10 договора сторон, которыми регламентирована процедура принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения договора, которое заказчиком принято в установленном порядке 22.03.2023; уведомление же таковым не является.

Более того, на указанное уведомление ООО «СиТЭК» ответило несогласием письмом от 20.12.2022, а потому нельзя признать расторгнутым договор и по соглашению сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков ввиду заключения истцом замещающих сделок до открытия зимней автодороги и, соответственно, наступления срока по поставке товара судом рассмотрены и отклоняются, как противоречащие вышеуказанным разъяснениям судебной практики - заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В данном случае первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки, - недопоставка топлива по трем заявкам от 29.11.2022.

Оснований для возложения оставшейся части убытков, которые истцом рассчитаны как произведение оставшегося объема поставки по договору с ответчиком с разницей в цене по контракту №2-ЭК-2022 от 29.08.2022 и контрактам ООО ПТК «Базальт» - № 7-ЕП-2022 от 19.12.2022, ООО «Сибтэк» - № 8-ЕП-2022 от 19.12.2022, ООО ПТК «Базальт» - № 2-ЕП-2023 от 19.01.2023 и ООО ПТК «Базальт» - № 5-ЭК-2023 от 17.03.2023 суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 и Приложению № 4 к договору №2-ЭК-2022 от 29.08.2022, возникновению обязательства по поставке товара со стороны поставщика предшествует подача соответствующей заявки на поставку топлива.

Однако никаких заявок на поставку топлива, кроме исследованных судом выше заявок от 29.11.2022, поставщику со стороны заказчика не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что заключение договоров с иными поставщиками и получение от них товара по повышенным ценам в условиях не направления в адрес ответчика заявок на поставку товара по согласованным договором ценам №2-ЭК-2022 от 29.08.2022, при наличии у заказчика на это соответствующего права не может быть вменено поставщику, данные обстоятельства находились в воле самого истца.

В этой связи вина в данной части поставщика в возникших у покупателя убытков, равно как и причинно-следственная связь между таковыми и действиями ответчика, отсутствует, поэтому в иске в оставшейся части суд отказывает.

Доводы истца о не информированности со стороны ответчика о принятии последним мер по поставке товара после открытия зимней дороги, равно как и доводы о социальной важности поставляемого товара и предприятия на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку обязанности по поставке товара корреспондирует обязанность по направлению заявок на него, социальная же важность топлива для населения и предприятий севера Иркутской области не влияет на четко разграниченные обязательства сторон по контракту.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учел социальную важность деятельности истца и снизил подлежащую взысканию с него государственную пошлину до уплаченной при обращении с иском применительно к пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (665806, Иркутская область, Ангарск город, 14 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Катангская топливно-энергетическая компания" (666611, Иркутская область, Катангский район, Ербогачен село, Первомайская улица, здание 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 892 560 руб. 13 коп. убытков, 5 786 руб. 84 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Исаева