Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А27-158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-158/2022
город Кемерово
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании субсидиарно 147 491 руб. 72 коп. долга, 3 971 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнений),

при участии:

от истца (через веб-конференцию) - представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2021, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчиков – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту – ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик 1), также к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН, ответчик 2) о взыскании в субсидиарном порядке 147 491 руб. 72 коп. долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, 3199 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 300887 от 18.02.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2022, в котором судом приняты уточнения требований о взыскании с ответчиков 3971 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 28.12.2021 и отказе от взыскания основного долга в размере 147 491 руб. 72 коп. в связи с его оплатой ответчиком, судебное разбирательство назначено на 28.03.2022, в котором объявлен перерыв до 04.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявляли. Определения суда о принятии искового заявления к производству от 27.08.2021 направлялись ответчикам по юридическим адресам. Информация о рассматриваемом деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел». Направленная судом корреспонденция по адресу ответчиков получена согласно уведомлению с № 65097166171184,отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65097166171191.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 300887/24 от 18.02.2021 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2021), со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 7.1. Контракта в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п.1.1. (в редакции протокола согласования разногласий Контракта) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии государственном заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Учет отпущенной электроэнергии производится согласно разделу 5 контракта.

Окончательный расчет за потребленный ресурс производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 контракта).

Согласно п. 6.2. контракта в случае нарушения государственным заказчиком (ответчиком 1) размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик (истец) вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени.

В период октябрь 2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 276487 руб. 64 коп., которая ответчиком не была оплачена своевременно и полностью, что явилось основанием для начисления санкций за просрочку платежа и обращения истца с претензией от 25.11.2021 № 03-04.14/7540, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил основной долг, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 147 491 руб. 72 коп. долга за октябрь 2021 года по государственному контракту энергоснабжения № 300887 от 18.02.2021. Отказ от иска в части взыскания долга принят судом. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период октябрь 2021 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3 971 руб. 48 руб. за период с 19.11.2021 по 28.12.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%, 8,5% годовых (ставка определена на дату оплаты долга).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было. Довод ответчика о том, что основания для начисления пени отсутствую в связи с тем, что долг им был оплачен еще до подачи иска в суд, также довод о неправомерности предъявления неустойки с 19.11.2021 (поскольку счет-фактура на оплату потребленной энергии предоставляется один раз в месяц с 15 по 17 число, а неустойка начислена с 19.11.2021) признан судом несостоятельным. Так, право на начисление неустойки возникает у истца со дня, следующего за днем оплаты, установленным законом или договором. Пунктом 5.6 заключенного между сторонами контракта предусмотрен окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом, согласно п. 5.9 контракта, ответчик самостоятельно получает у истца счета-фактуры, а в случае их неполучения – счета-фактуры направляются государственному заказчику почтой. Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного получения и оплаты выставленных счетов-фактур, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств судом также отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

Таким образом, в данном случае субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Федеральная служба исполнения наказаний (ответчик 2), как лицо, осуществляющее полномочия собственника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ответчик 1).

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3971 руб. 48 коп., начисленной за период с 19.11.2021 по 28.12.2021.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, приходящейся на требование о взыскании пени (3% - 166 руб. 32 коп.).

Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания 147 491 руб. 72 коп. долга (97% от цены иска) удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд, истцом заявлен отказ от исковых требований.

В связи с этим, согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70 % государственной пошлины (приходящейся на требование о взыскании долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (3764 руб. 38 коп.). Излишне уплаченная государственная пошлина (1 977 руб.) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 147 491 руб. 72 коп. долга.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 3 971 руб. 48 коп. неустойки, а также 166 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 5 741 руб. 38 коп. государственной пошлины уплаченной на основании платежных поручений № 874 от 23.12.2021 (5 521 руб.), № 873 от 23.12.2021 (220 руб. 38 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко