Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А71-10991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10991/2018
г. Ижевск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44107 руб. 97 коп. пени и штрафа

при участии представителей

истца: Э.В. Баль – представитель (доверенность № 12/1 от 09.01.2018)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.09.18.),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 44107 руб. 97 коп. пени и штрафа по государственному контракту № 1717188102162000000000064/216-ю 07/17 от 16 июля 2017года.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 54, 190, 309, 310, 329, 330, 421, 454, 466, 467, 468, 469, 475, 506, 511, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: требование истца о взыскании штрафа необоснованно, поскольку предполагает наложение двойной ответственности за одно и то же нарушение; сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 23587 руб. 81 коп.

26 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 1717188102162000000000064/216-ю 07/17, предметом которого является поставка товара на общую сумму 336968 руб. 75 коп. (л.д. 28-35).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок поставки составляет 60 календарных дней с момента его заключения.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств согласован сторонами в п. 6.5 контракта.

В силу п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком иных обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 33696 руб. 88 коп. – 10% цены контракта.

23 октября 2017 года истцом проведена приемка товара, переданного поставщиком во исполнение спорного контракта. В связи с ненадлежащим качеством товара, истец признал его несоответствующим условиям контракта и принял на ответственное хранение (л.д. 49).

Обязательства по поставке товара надлежащего качества выполнены ответчиком 4 декабря 2017 года (л.д. 61).

Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный спорным контрактом. Кроме того, как указывает истец, имело место нарушение условия о качестве товара.

С учетом изложенного истец начислил ответчику пеню за просрочку поставки товара в размере 58379 руб. 84 коп. за период с 26 сентября 2017 года по 4 декабря 2017 года.

Из них 37986 руб. 75 коп. погашено по банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении спорного контракта (л.д. 63, 65-66).

10000 руб. пени оплачено ответчиком добровольно 14 февраля 2018 года (л.д. 64).

Невыплаченная сумма пени в размере 10411 руб. 09 коп., а также штраф в размере 33696 руб. 88 коп., начисленный в порядке п. 6.6 спорного контракта, послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Общий размер исковых требований на момент вынесения решения по делу составляет 44107 руб. 97 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 10411 руб. 09 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 1717188102162000000000064/216-ю 07/17, предметом которого является поставка товара на общую сумму 336968 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки и договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 ст. 34 названного Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Определение размера пени за неисполнение обязательств по спорному государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом Постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, изначально имела место поставка товара ненадлежащего качества, который 23 октября 2017 года принят истцом на ответственное хранение (л.д. 49).

Товар, соответствующий условиям контракта, поставлен 4 декабря 2017 года (л.д. 61).

В соответствии с п. 4.2 контракта просрочка исполнения обязательства по поставке товара наступила 26 сентября 2017 года и составила 70 дней.

С учетом п. 6.5 контракта общий размер пени за период с 26.09.2017 по 04.12.2017 составляет 70763 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, 37986 руб. 75 коп. пени погашено по банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении спорного контракта (л.д. 63, 65-66). 10000 руб. пени оплачено ответчиком добровольно 14 февраля 2018 года (л.д. 64).

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению ответчику, составляет 22794 руб. 69 коп. Из них истцом заявлено к взысканию 10411 руб. 09 коп., что является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 330 ГК РФ.

Оснований для снижения размера пени в силу ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку сумма, предъявляемая истцом к взысканию, меньше суммы, до которой ответчик просит снизить пеню ходатайством от 17 октября 2018 года.

Во взыскании штрафа в размере 33696 руб. 88 коп. на основании п. 6.6 контракта следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Предусмотренный контрактом товар поставлен в полном объеме, от приемки поставленного с нарушением срока товара истец не отказался, контракт не расторг.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 штраф, предусмотренный п. 4 данного Постановления и пунктом 6.6 спорного контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа.

Предъявленный на основании пункта 6.6 контракта штраф по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Основания для его взыскания в настоящем случае отсутствуют.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10411 руб. 09 коп. пени;

в доход федерального бюджета 472 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев