Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А72-7037/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-7037/2024

20.08.2024


Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2024

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 737 401 руб. 97 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.03.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.07.2024, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании 2 737 401 руб. 97 коп., в том числе: 2 581 863 руб. 69 коп. – основной долг за период с февраля по март 2024 года, 155 538 руб. 28 коп. – пени за период с 19.03.2024 по 20.05.2024, а также пени с 21.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

12.08.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля по март 2024 года в сумме 2 581 863 руб. 69 коп., пени за период с 19.03.2024 по 12.08.2024 в сумме 475 271 руб. 18 коп., а также пени с 13.08.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2024 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №0132/28, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Суммарная максимальная мощность Покупателя составляет 409,00 кВт. Величина максимальной мощности в отношении каждой точки поставки указывается в Приложении №1 к настоящему договору (пп.1.1, 1.2 договора).

Приложением №1 к договору №0132/28 от 01.03.2024 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, по договору купли-продажи электрической энергии №0132/28 от 01.03.2024 в период с февраля по март 2024 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию на сумму 2 581 863 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора №0132/28 от 01.03.2024 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

6.2.1. 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

6.2.2. 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

6.2.3. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность по договору №0132/28 от 01.03.2024 за февраль, март 2024 года в сумме 2 581 863 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.03.2024, от 02.05.2024, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, сумму задолженности, а также объем поставленной электроэнергии не оспаривал.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга по договору №0132/28 от 01.03.2024 за февраль, март 2024 года в сумме 2 581 863 руб. 69 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2024 по 12.08.2024 в сумме 475 271 руб. 18 коп., а также пени с 13.08.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". (с учетом уточнения).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пеней не представил.

При осуществлении расчета истец правомерно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (18% годовых).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пеней за период с 19.03.2024 по 12.08.2024 в сумме 475 271 руб. 18 коп., а также пени с 13.08.2024 по день фактической оплаты основного долга ответчиком является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 520 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" 2 581 863 руб. 69 коп. – основной долг, 475 271 руб. 18 коп. – пени за период с 19.03.2024 по 12.08.2024, а также пени с 13.08.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 36 765 руб. 72 коп. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 520 руб. 28 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова