Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-11104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11104/2023
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАШСБЫТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании 115 760 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ СЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШСБЫТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» ущерба в размере 115 760 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.03.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки заявления третьему лицу. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.03.2023г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не выявлено, соответственно у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.05.2023г. вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

От ответчика 16.05.2023г. поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/2020 от 18.05.2020г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по ул. Радищева, д.24, включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области, управление которым осуществляет ООО «Форум сервис».



Управляющая компания ООО «Форум Сервис» в силу ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и на основании протокола общего собрания собственников МКД, а также в силу требований жилищного законодательства, Положения о лицензировании, выполняет функции по управлению домом, надлежащему предоставлению жилищно-коммунальных услуг жителям дома, выставлению квитанций за полученные жителями жилищно-коммунальные услуги и несет ответственность перед органами государственного надзора и муниципального контроля за ненадлежащее исполнение лицензионных требований.

16 декабря 2022г. автомашина КИА БОНГО государственный регистрационный знак <***> принадлежащая ответчику под управлением ФИО1 при заезде в паркинг для выполнения разгрузочно-погрузочных работ по заявке собственника кв. 307 <...> г. Екатеринбург задел дугой кузова створку ворот, тем самым причинив въездным секционным воротам SPU F 42 Hormann следующие повреждения: нижняя секция ворот погнута, имеет вмятину с наружной стороны, потертости и царапины изнутри, деформация направляющей наполнителя по центру.

Вследствие изгиба секции роликодержатели выгнулись слева и справа, нижняя роликовая опора повреждена, погнуты нижние ролики.

Въездные секционные ворота относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, факт причинения повреждений подтверждается видеозаписями с камеры видеонаблюдения, актом осмотра поврежденного имущества от 16.12.2022, от 19.12.2022г. сметой восстановительных работ от 19.12.2022г.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной



и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 декабря 2022г. автомашина КИА БОНГО государственный регистрационный знак <***> принадлежащая ответчику под управлением ФИО1 при заезде в паркинг для выполнения разгрузочно-погрузочных работ по заявке собственника кв. 307 <...> г. Екатеринбург задел дугой кузова створку ворот, тем самым причинив въездным секционным воротам SPU F 42 Hormann следующие повреждения: нижняя секция ворот погнута, имеет вмятину с наружной стороны, потертости и царапины изнутри, деформация направляющей наполнителя по центру.

Вследствие изгиба секции роликодержатели выгнулись слева и справа, нижняя роликовая опора повреждена, погнуты нижние ролики.



Транспортное средство КИА БОНГО государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику.

Управлявший в момент причинения имущественного вреда автомашиной ФИО1 является директором ответчика и совершил повреждение имущества истца при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт причинения повреждений подтверждается, актом осмотра поврежденного имущества от 16.12.2022, от 19.12.2022г. сметой восстановительных работ от 19.12.2022г.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022г. зафиксирован факт ДТП по адресу: <...>.

Доказательств того, что ДТП произошло не по вине ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что в действиях водителя отсутствуют виновные действия, суд отклоняет, поскольку водитель, осуществляя управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в соответствии с правилами ДТП должен убедиться в безопасности совершаемых им маневров.

Доказательств того, что ДТП было совершено в результате противоправных действий иных лиц или истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Водитель, зная габариты его машины при заезде в паркинг, должен был убедиться, соответствуют ли габариты машины и не будут ли им задеты элементы ворот, вместе с тем, с учетом того, что были причинены повреждения ворот, суд приходит к выводу о том, что в безопасности маневров с учетом габаритов машины, ответчик не убедился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Страховой полис ответчика на дату ДТП истек, что подтверждается представленным в материалы дела письмом СОА «РЕСО-Гарантия».

Общая стоимость работ: замена нижней секции с системой безопасности SKS в сборе с шиной нижнего уплотнителя-1 шт, замена роликодержателей промежуточных в количестве 2 шт, нижнего ролика в количестве 2 шт, роликовой опоры снизу в количестве 1 шт, внеочередное техническое обслуживание ворот, составила 115 760 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Контррасчет ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вред причиненный истцу, ввиду дорожно – транспортного происшествия при участии истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ.

Таким образом, суд удовлетворят исковые требования в полном объеме.



В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 15, 309, 310, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШСБЫТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШСБЫТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 760 руб. 00 коп. – ущерб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.В. Михеева

7

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:24:00



Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна