Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А47-21097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21097/2019
г. Оренбург
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 055 428 руб. 80 коп.

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №10 от 15.03.2019)


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании задолженности по муниципальному контракту №ЭА-0358(19) от 28.05.2019 в размере 1 055 428 руб. 80 коп. – сумма основного долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражает против исковых требований, указал, что вся задолженность в рамках муниципального контракта им погашена, контракт закрыт, поясняет, что работы в размере 1 055 428 руб. 80 коп. выполнены за пределами условий муниципального контракта.

В обоснование своих возражений ответчик сообщает суду, что стороны на основании ордера изменений №1 к муниципальному контракту, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения пришли к соглашению об увеличении цены контракта на сумму 1 381 734 руб. 60 коп. в том числе НДС 20% 230 289 руб. 10 коп. и таким образом, согласно сравнительной ведомости объемов работ ордера изменений №1 к контракту по ул. Полигонная фактически выполнено 7 284,55.

Согласно сравнительной ведомости стоимость фактически выполненных работ составила на сумму 15 802 612 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 103 – 106).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (заказчик) и ООО «Компания «Орьтехцентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-0358(19) от 28.05.2019 (далее – контракт, т.1 л.д. 10-27), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования г. Оренбурга: участок ул. Карагандинская от ул. Восточная до кольца по ул. Мира; ул. Полигонная; ул. Новая; ул. 9 Января (ул. М.Горького до пер. Неплюева); (БКАД 2019) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметами и сдать их результат Заказчику (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. стоимость подлежащих выполнению работ составляет 62 274 861 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 10 379 143 руб. 50 коп.

В редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали, что стоимость работ подлежащих выполнению составляет 63 656 595 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%: 10 609 432 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 1).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ – до 01.09.2019 года.

В силу пункта 5.1. контракта заказчик, в соответствии с решением Оренбургского городского Совета о бюджете города Оренбурга в течение срока действия договора:

- обеспечивает финансирование выполненных подрядчиком работ в соответствии с выделяемыми средствами, в пределах годового лимита капитальных вложений и на основании справок ф. К-2, подписанных техническим заказчиком и подрядчиком и ф. КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, в соответствии с п. 2.1. настоящего контракта.

Оплата за выполненные работы производится по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенных заказчику главным распорядителем (пункт 6.1. контракта).

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 6.2. контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Компания «Орьтехцентр» свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

По объекту «ул. Полигонная» подрядчик выполнил работы на сумму 15 493 324руб. 80 коп., акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 на указанную сумму были отправлены в адрес заказчика, однако тот документацию на указанную сумму в адрес подрядчика не вернул.

Далее заказчик и технический заказчик устно уведомили организацию истца о том, что часть работ на объекте выполнена на участке, который находится на гарантии и оплата по указанному объекту будет проведена за минусом этого объема работ.

28.08.2019 истец оформляет акт о приемке выполненных работ КС – 2 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 №4 на сумму 14 437 896 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28 – 49). Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Акт приемки выполненных работ КС – 2 №1,2 от 28.08.2019 на сумму 1 055 428 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 72 – 76) между сторонами не подписан.

В целях досудебного урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» направило в адрес Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга требование об оплате задолженности в размере 1 055 428 руб. 80 коп., по акту выполненных работ от 28.08.2019 №1.2. (т. 2 л.д.70 – 71). Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работы в рамках муниципального контракта №ЭА-0358(19) от 28.05.2019 выполнены и оплачены в полном объеме с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 25.11.2019 (т. 3 л.д. 1).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик представленные истцом акты о приемке выполненных работ не подписал, истец в материалы дела представил письмо от 26.10.2019 №47/2/АК Российской академии транспорта Поволжского отделения, в котором указано, что нарушение должно проводиться не на этапе выполнения гарантийных обязательств, а на этапе приемки работ по ремонту проезжей части, выполненных в 2019. Также в письме указано, на недопустимость оплаты работ на участках, находящихся под гарантийными обязательствами подрядчика.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ признаются судом необоснованными в силу следующего.

Подрядчик в 2016 году сдал заказчику отремонтированный объект, и у заказчика наступила обязанность по надлежащей эксплуатации объекта, его содержанию и диагностике.

Согласно тексту гарантийного паспорта, утвержденному Министерством транспорта Российской Федерации «Подрядчик принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с Государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок». А также в тексте гарантийного паспорта указывается то, что отремонтированный объект «Принят в эксплуатацию приемочной комиссией».

В соответствии с п. 3.2. ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ», приемка в эксплуатацию законченных объектов строительства производится с целью определения их соответствия утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям соответствующих нормативно-технических документов и технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - TP ТС 014/2011).

Согласно ст. 3 TP ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного, использования автомобильной дороги по ее прямому назначению. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Диагностика (оценка технического состояния) автомобильной дороги - обследование, сбор и анализ информации о параметрах и состоянии конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, характеристиках транспортных потоков, а при необходимости и иной информации для определения потребности в ремонтных мероприятиях, а также оценки и прогноза состояния автомобильной дороги в процессе ее дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 22 TP ТС 017/2014 текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния, в порядке, установленном международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза.

Согласно ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог» цель диагностики автомобильных дорог состоит в своевременном получении полной, объективной и достоверной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии дорог и изменении условий их работы, на основе которых выполняется оценка технического состояния автомобильных дорог на соответствие нормативным требованиям документов технического регулирования в сфере дорожного хозяйства.

Пункт 4.2.2. говорит о том, что состав, объемы и периодичность проведения работ по диагностике устанавливаются владельцами автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

Пунктом 3.1. ГОСТ 33388-2015 предусмотрено, что дороги автомобильные общего пользования, требования к проведению диагностики и паспортизации (Настоящий стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает общие требования и порядок выполнения работ по диагностике и паспортизации автомобильных дорог), диагностика автомобильных дорог - это обследование, сбор и анализ информации о параметрах и состоянии конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, характеристиках транспортных потоков, а при необходимости и иной информации для определения потребности в ремонтных мероприятиях, а также оценки и прогноза состояния автомобильной дороги в процессе ее дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ 33388-2015, диагностикой автомобильных дорог предусматривается получение полной, объективной и достоверной информации об их транспортно-эксплуатационном состоянии, условиях эксплуатации и степени соответствия потребительских свойств требованиям существующей интенсивности и состава движения транспортного потока.

Согласно пункта 2.2. Решения Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга», управление осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», а также оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них.

Пунктом 2.11. предусмотрено, что управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга от 3 июля 2015 года № 1740-п.

Согласно вышеуказанным Правилам, к работам, выполняемым Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, в том числе относятся:

- проведение диагностики после ремонта автомобильных дорог;

- диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений.

Истцом не оспаривается, что в 2016 году ООО «Компания «Орьтехцентр» выполняло работы по ремонту дороги картами на ул. Полигонной, то есть не по всей ширине и длине, а участками – в местах, которые требовали ремонта.

Никаких дефектов в месте проведенных в 2016 году работ Заказчиком обнаружено не было, акты обнаружения дефектов не составлялись.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны спора заключили муниципальный контракт как в 2016 году, так и в 2019 году, по условиям которого подрядчик (ООО «Компания «Орьтехцентр») обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Оренбург (пункт 1.1. муниципальных контрактов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (статья 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог (подпункт «в» пункта 1 раздела IV).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течении гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик в течении 7 дней уведомляет подрядчика об их обнаружении, о месте и времени составления акта о недостатках (дефектах). Если «подрядчик» в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то «технический заказчик» вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого «подрядчика». В этом случае «подрядчик» возмещает «заказчику» всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Претензий к состоянию дорог, к ремонту дорог, к работам, выполненным по муниципальному контракту 05.05.2016, дефекты в дороге ответчиком к истцу не предъявлялись.

Доказательств предъявления к истцу требований в рамках гарантийных обязательств, оформления претензий по гарантии в установленном муниципальным контрактом от 05.05.2016 порядке, а также отказа истца от исполнения гарантийных обязательств или исполнения их ненадлежащим образом суду также не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что вся задолженность предусмотренная контрактом и дополнительным соглашением истцу оплачена, указанный довод судом отклоняется на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.11.2019 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на сумму 1 381 734 руб. 60 коп.

Изложили пункт 2.1. контракта в следующей редакции:

«Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 63 656 595 руб. 60 коп. с учетом НДС 20% 10 609 432 руб. 60 коп.» (т. 3 л.д. 1).

Как указывает истец в дополнительных пояснениях (т.3 л.д. 64 – 69), дополнительное соглашение к муниципальному контракту №1 от 25.11.2019 об изменении объемов работ согласовано сторонами на основании Ордера изменений №1 (т. 3 л.д. 72 – 82).

Указанным ордером учтены иные виды работ, выполнение которых необходимо в рамках надлежащей эксплуатации объекта.

Работы, предусмотренные в ордере изменений, изначально на этапе заключения контракта и составления локального сметного расчета не предусматривались.

Выполнение объема работ, указанных в дополнительном соглашении подтверждается подписанными между сторонами первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 №5 от 30.10.2019, актом выполненных работ формы КС – 2 №1 от 31.01.2019 и локальным сметным счетом №2 (т. 3 л.д. 93 – 99) на сумму 1 364 716 руб. 80 коп.

Тогда как, заявленные в исковом требовании объемы работ были выполнены в рамках основных видов работ, подтвержденной сметной документацией (т.1 л.д. 28 – 39), неоплаченные объемы работ отражены истцом в расчете суммы исковых требований в виде выдержки из исполнительной документации (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, суд, отклоняя отзыв ответчика, принимает во внимание довод истца, что в документации о закупке в разделе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» по объекту «Полигонная» предусмотрено выполнение работ на сумму 18 228 018 руб. 00 коп., в том числе НДС. С учетом понижающего коэффициента по результатам электронного аукциона 0,995 (снижение на 0,5%) сумма подлежащих выполнению работ на объекте составляет 18 136 877 руб. 91 коп. (18 228 018,00 * 0,995).

Как указывает истец, полная стоимость выполненных работ по объекту «ул. Полигонная» составляет 16 858 041 руб. 60 коп. (14 437 896 руб. 00 коп. (сумма оплаченных работ по контракту) + 1 364 716 руб. 80 коп. (сумма за работы, предусмотренные дополнительным соглашением) + 1 055 428 руб. 80 коп.), таким образом, из расчета видно, что выполненные работы по ул. Полигонной, в том числе и на гарантийных участках, выполнены на сумму меньше сметной, и не выходя за пределы (10% от суммы сметы – 1 813 687 руб. 80 коп.), что соответствует условиям пункта 2.5. контракта.

Кроме того анализируя представленные в материалы дела КС – 2 №1 и №1.2. судом установлено, что объемы работ, отраженные в актах совпадают с содержанием локального сметного расчета (виды, объем работ, объект производства работ), согласованного при заключении контракта.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 055 428 руб. 80 коп. за работы, выполненные в рамках муниципального контракта №ЭА-0358 (19) от 28.05.2019 следует удовлетворить.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 23 554 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» 1 055 428 руб. 80 коп. – сумма основного долга, а также государственную пошлину в размере 23 554 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова