Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-16817/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16817/2022
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2022, ФИО2 по дов. от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.09.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Уральские локомотивы»

на решение от 19 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Торговый дом РЖД»

к ООО «Уральские локомотивы»

третьи лица 1. Дирекция скоростного сообщения филиала ОАО «РЖД»;

2. ООО «Сименс мобильность»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Уральские локомотивы» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4.644.694,22 руб., о продлении гарантийного срока на электропоезд ЭС2Г N 110 на 22 календарных дня (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дирекция скоростного сообщения филиала ОАО «РЖД», ООО «Сименс мобильность».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уральские локомотивы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между истцом и ООО «Сименс Технологии Поездов» заключен договор N 4092/11 на поставку электропоездов для пригородных пассажирских перевозок от 07.09.2011 г.

Суды установили, что 17.05.2012 г. заключено соглашение о замене стороны (о перемене лица в обязательстве) и передаче прав и обязанностей по договору от ООО «Сименс Технологии Поездов» ответчику.

В соответствии с пунктом 21.3 договора, ответчик предоставил в отношении каждого электропоезда общий гарантийный срок - 24 (двадцать четыре) месяца с даты договорной приемки соответствующего электропоезда.

Актом договорной приемки электропоезда от 04.06.2019 г. подтверждается, что ответчик передал истцу электропоезд ЭС2Г N 110 и обеспечил его ввод в эксплуатацию 30.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 г. N 6 к договору при обнаружении недостатка в электропоезде получатель в течение 1 (одного) рабочего дня направляет по почте или факсом в адрес ответчика телеграмму с требованием прибытия представителя ответчика к указанной дате для составления акта-рекламации.

В силу пункта 3.2.1 договора истец направил в адрес ответчика письмом от 11.01.2021 г. N ИСХ-3 уведомление о неисправности электропоезда ЭС2Г N 110, а получатель - Московская дирекция скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «Российские железные дороги» уведомление от 11.01.2021 г. N 1/МДОССЗР.

При комиссионном осмотре электропоезда ЭС2Г N 110 13.01.2021 г. установлена неисправность тяговых двигателей, составлен рекламационный акт от 13.01.2021 г. N 1/21, которым установлено, что вина истца в неисправности электропоезда.

С даты составления рекламационного акта от 11.01.2021 г. N 1/21 у ответчика возникли обязательства по срокам проведения гарантийного ремонта согласно пункту 4.6 приложения N 6 к договору.

Ответчик не согласился с выводами, указанными в рекламационном акте от 11.01.2021 г. N 1/21, и изложил особое мнение к рекламационному акту.

Руководствуясь положениями пункта 5.2 приложения N 6 к договору, истцом получено заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта», согласно которому, причиной недостатка электропоезда является конструктивный отказ по ГОСТ 27.002-2015, возникший в связи с примененной ответчиком ненадлежащей схемы заземления при производстве электропоездов. Также, согласно указанному заключению, природа возникновения подшипниковых токов локализована в конструкции электропоезда и не зависит от внешних воздействий окружающей железнодорожной инфраструктуры, то есть вина получателя в неисправности электровоза отсутствует.

Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в соответствии с договором в сроки, определенные пунктом 4.6 приложения N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору, и руководствуясь положениями пункта 4.9 приложения N 6 к договору, истец поручил третьим лицам произвести устранение недостатков на электропоезде ЭС2Г N 110. Согласно представленным в материалы дела первичным документам, недостаток был устранен 02.02.2021 г.

Таким образом, как верно указали суды, просрочка устранения недостатка на электропоезде ЭС2Г N 110 составила 18 дней (с 16.01.2021 г. по 02.02.2021 г. включительно).

Пунктом 17.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 г. N 6 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 4.6 приложения N 6 к договору срока устранения недостатка, выявленного в течение общего гарантийного срока на электропоезд, ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета (в размере) 0,05% от цены неисправного электропоезда за каждый календарный день просрочки в случае, если наличие недостатка не позволяло осуществлять эксплуатацию электропоезда, в том числе перевозку пассажиров.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2022 г. N ИСХ-336/2022 о продлении гарантийного срока на электропоезд, на 22 календарных дня за период с 11.01.2021 г. по 02.02.2021 г., в течение которого он не мог использоваться по назначению из-за обнаруженных недостатков.

Претензии истца N ИСХ-10211/2021 от 20.12.2021 г. об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка электропоезда и N ИСХ-336/2022 от 20.12.2021 г. о продлении гарантийного срока на Электропоезд, на 22 календарных дня оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав положения заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку устранения недостатка электропоезда в виде взыскания пени.

Удовлетворяя исковые требования в части продлении гарантийного срока на электропоезд ЭС2Г N 110 на 22 календарных дня, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями 21.12 и 21.13 договора и исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о том, что судом неправомерно положен в основу решения отчет РУТ 2021, с учетом того, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения специалистов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассматривая доводы ответчика, суды пришел к следующим выводам.

Возникновение вышеперечисленных неисправностей подшипника тягового двигателя является следствием примененной ответчиком на всех выпущенных электропоездах ЭС2Г схемы (концепции) защитного заземления.

Учитывая положения ГОСТ 2.503-2013 Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений, схема (концепция) защитного заземления электропоезда ЭС2Г ответчиком с начала изготовления электропоездов (с 2015 года по настоящее время) не изменялась. Т.е. выводы, сделанные АО «ВНИИЖТ» в Отчете комплексных исследований взаимодействия электропоездов «Сапсан» и «Ласточка» с инфраструктурой ОАО «РЖД» при питании от контактной сети постоянного и переменного тока результаты в части касающейся схемы заземления электропоездов ЭС2Г от 11.03.2022 применяются в отношении всех электропоездов ЭС2Г и в том числе и отношении предмета спора - электропоезда ЭС2Г N 110.

Выводы Отчета по определению причин повреждаемости моторноякорных подшипников тяговых электродвигателей электропоезда ЭС2Г выполненного ФГАОУВО «Российский университет транспорта» сделаны по результатам разборки подшипников тяговых электродвигателей электропоезда ЭС2Г N 110 согласно акта комиссионного осмотра от 14.04.2021, подписанного ответчиком без возражений и приобщенного к материалам дела с пояснениями от истца от 17.05.2022 N б/н).

Таким образом, доводы ответчика о том, что суды положили в основу решения отчет РУТ 2021, не исследовав представленные в материалы дела иные доказательства, о том, что истцом, в нарушение пункта 5.2. приложения N 6 к договору не получена экспертная оценка в отношении предмета спора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка ответчика на необходимость проведения натурных исследований предмета спора, проведении по делу судебной экспертизы не принята судами, поскольку, из материалов дела следует, что, в настоящее время, спорные тяговые двигатели отремонтированы силами третьего лица и на спорном электропоезде не эксплуатируются. Проведение натурных испытаний электропоезда с вновь установленными на него ранее демонтированными двигателями не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно рассчитана неустойка по ставке 0.05%, поскольку, в соответствии с положениями договора, в случае, если наличие недостатка позволяло осуществлять эксплуатацию поезда, неустойка рассчитывается по ставке 0.01% от цены электропоезда за каждый календарный день просрочки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с отказом ответчика от своевременного устранения им недостатка тяговых двигателей на электропоезде ЭС2Г N 110, истцом привлечена сторонняя организация для проведения устранения недостатка.

Согласно первичных актов о замене электродвигателей N 56/МДОССЗР и N 57/МДОССЗР, подтверждающих замену двух тяговых электродвигателей, недостаток электропоезда ЭС2Г N 110 (с заменой двух неисправных тяговых электродвигателей) был устранен 02.02.2021 г.. Таким образом, просрочка устранения недостатка на электропоезде ЭС2Г N 110 составила 18 календарных дней (с 15.01.2021 г. по 02.02.2021 г. включительно). Проведение ремонтных работ, связанных с демонтированием неисправного тягового двигателя и заменой его на исправный связано с нахождением электропоезда ЭС2Г N 110 в депо, необходимостью заблаговременной постановки электропоезда ЭС2Г N 110 на специализированную ремонтную позицию, обеспечение доставки исправных тяговых двигателей, времени на проведение процедуры демонтажа и монтажа каждого тягового двигателя, проведение проверки и обкатки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 15.01.2021 г. по 02.02.2021 г. электропоезд ЭС2Г N 110 не мог эксплуатироваться, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка правомерно рассчитана по ставке 0.05% от цены электропоезда за каждый календарный день просрочки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-16817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин