Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А82-5756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5756/2021
г. Ярославль
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Русаковой Виктории Владимировне

о взыскании 100 000 рублей,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ООО «БЕСТ») обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 100 000 рублей.

Требование основано на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» (далее – ООО «СИТИ-СТРОЙ»), директором и учредителем которого являлась ФИО1

Истец иск поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил. Определение суда, направленное по месту жительства ответчика, возвращено органом почтовой связи неврученным за истечением срока хранения. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «БЕСТ» (покупатель) и ООО «СИТИ-СТРОЙ» (поставщик) заключили договор поставки от 20.12.2019 № 19-12/44, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании счета на оплату от 20.12.2019 № 0012-063 истец платежным поручением от 20.12.2019 № 3736 перечислил ООО «СИТИ-СТРОЙ» 100 000 рублей.

После перечисления денежных средств представители ООО «СИТИ-СТРОЙ» перестали отвечать на звонки истца, товар не был поставлен.

В ЕГРЮЛ 19.02.2020 внесена запись о том, что содержащиеся в реестре сведения о месте нахождения ООО «СИТИ-СТРОЙ» недостоверны.

В претензии от 05.03.2020 ООО «БЕСТ» потребовало от ООО «СИТИ-СТРОЙ» сообщить о возможности исполнения обязательств по договору.

Уведомлением от 25.06.2020 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ООО «СИТИ-СТРОЙ» возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

На основании заявления ООО «БЕСТ» Арбитражный суд Ярославской области вынес судебный приказ от 13.02.2021 по делу № А82-1473/2021 о взыскании с ООО «СИТИ-СТРОЙ» в пользу истца 100 000 рублей задолженности за непоставленный по договору от 20.12.2019 № 19-12/44 товар.

25.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СИТИ-СТРОЙ» из реестра в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СИТИ-СТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2016, с 11.12.2016 единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО1

ООО «БЕСТ», посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчика, который при наличии у общества непогашенной задолженности не принял решение о ликвидации общества в установленном законом порядке, не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), а также не принимал мер по исключению из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Истец полагает, что ООО «СИТИ-СТРОЙ», приняв на себя гражданские обязательства по поставке товара по договору от 20.12.2019 № 19-12/44, заведомо не собиралось их исполнять.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П даны разъяснения о том, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Наличие у ООО «СИТИ-СТРОЙ задолженности перед ООО «БЕСТ» в сумме 100 000 рублей подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что с учетом того, что договор поставки от 20.12.2019 № 19-12/44, счет на оплату от 20.12.2019 № 0012-063 подписан ФИО1, она как единоличный исполнительный орган и главный бухгалтер ООО «СИТИ-СТРОЙ» (что следует из счета на оплату услуг) не могла не знать о неисполненном обязательстве перед ООО «БЕСТ» по поставке товара.

Приведенный истцом в исковом заявлении и не опровергнутый ответчиком довод о том, что после получения денежных средств общество прекратило выходить на связь, а также представленные в материалы дела договор, счет на оплату, претензии истца в адрес ответчика в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СИТИ-СТРОЙ» под руководством ответчика, получив от ООО «БЕСТ» денежные средства фактически не намеревалось исполнять обязательства по договору.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ФИО1, являющейся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СИТИ-СТРОЙ».

В условиях наличия неисполненного обязательства по возврату перечисленных за непоставленный товар денежных средств, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего ООО «СИТИ-СТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доказанным недобросовестности действий ФИО1, повлекших убытки ООО «БЕСТ» в размере взысканной в судебном порядке задолженности, и наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Русаковой Виктории Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ИНН: 7401011958, ОГРН: 1067401014955) 100 000 рублей убытков, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.