Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А31-9441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9441/2017
г. Кострома
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 499 101 руб. 75 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: местная православная религиозная организация Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2017);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к местной православной религиозной организации Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви (далее – приход) о взыскании 1 672 427 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.10.2010 по 31.05.2017.

Определениями от 30.10.2017 и от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области (далее – муниципальное образование) в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация поселения) и администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация района).

Определением от 06.02.2018 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика по делу на муниципальное образование в лице администрации поселения; приход привлечен к участию в деле качестве третьего лица.

До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 499 101 руб. 75 коп. (л.д. 30-33 том 3).

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

До принятия судебного акта по делу приход представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация поселения.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2018 до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, в том числе потребителям Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям общества от 29.10.2010 № 10/178, от 03.12.2010 № 10/342, от 27.12.2011 № 11/477, от 06.12.2012 № 12/408, от 18.12.2013 № 13/571, от 24.11.2014 № 14/344, от 11.12.2015 № 15/491 (л.д. 127-142 том 1).

Как следует из искового заявления, в 2011 году обществом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении здания Церкви Казанской Богоматери, 1805 г, 1894-1905г.г., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, <...>.

Спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения и передан в собственность муниципального образования Шунгенское сельское поселение в 2006 году в соответствии с Законом Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «городское поселение», «сельское поселение» в Костромской области» (л.д. 15 – 23 том 2).

Статьей 3.1 указанного Закона утверждены перечни объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность сельских поселений, расположенных на его территории, согласно приложению № 18 к указанному Закону. Установлено, что право муниципальной собственности сельских поселений на имущество, указанное в приложении № 18 к Закону, возникает с 01.11.2006.

Согласно пункту 3.1 Перечня 14 Приложения № 18 из собственности Костромского муниципального района в собственность Шунгенского сельского поселения передан объект религиозного назначения - Здание церкви Казанской Богоматери (площадь 577 кв. м). Балансовая стоимость объекта на 01.01.2006 (последнюю отчетную дату перед принятием решения) составила 660 880 руб.

24.11.2006 спорный объект передан муниципальному образованию по акту приема-передачи (л.д. 47-50 том 2).

Письмом от 14.03.2012 № 218 администрация поселения обратилась в Костромское Епархиальное управление с просьбой рассмотреть вопрос о передаче здания Церкви Казанской Богоматери, 1805 г, расположенного по адресу: <...>, религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее – Епархия) (л.д. 24 том 1). Из письма следует, что здание используется местной православной религиозной организации Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района.

В июле 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Епархии о взыскании 842 198 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной тепловой энергии с октября 2011 года по май 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 125 руб. 25 коп. (дело №А31-6985/2014).

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 в удовлетворении иска общества отказано. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Епархия не является собственником и фактическим пользователем здания церкви и не принимала на себя каких-либо обязательств по отношению к обществу.

В ноябре 2015 департамент культуры Костромской области провел совещание по вопросу нарушения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Казанской Богоматери, 1805 г», с участием представителей органов государственной власти Костромской области, епархии и администрации поселения. Результаты совещания оформлены протоколом от 12.11.2015 № 1 (л.д. 25 том 1). По результатам совещания, администрации поселения рекомендовано направить заявку на изготовление технической документации на спорный объект недвижимого имущества с целью передачи приходу для регистрации права собственности на объект. Приходу рекомендовано провести работу по оформлению права собственности на спорный объект культурного наследия.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что право собственности на объект культурного наследия до настоящего времени не оформлено.

Судом установлено, что фактическим пользователем зданием церкви является приход.

13.01.2015 и 19.05.2015 приход обращался к обществу с письмами, в которых просил направить в его адрес проект договора теплоснабжения спорного здания церкви (л.д. 28-29 том 2).

Истец уклонился от заключения договора.

В связи с отказом заключить договор теплоснабжения письмом от 22.07.2015 № 22/07 приход потребовал от истца прекратить поставку тепловой энергии в здание церкви (л.д. 30 том 2).

Письмо оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость представления правоустанавливающих документов на здание (л.д. 38 том 2).

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие подписанного договора теплоснабжения, в спорный период общество продолжало поставлять тепловую энергию в здание церкви.

Установив, что фактическим пользователем спорным объектом является приход, истец направил ему претензию от 28.06.2017 № 205 с приложением актов на поставку тепловой энергии и расчетами количества тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 31.05.2017, в которой потребовал погасить задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 1 672 427 руб. 81 коп. (л.д. 13,14, 19-126 том 1). В связи с отсутствием на спорном объекте прибора учета, истец определил объем потребленной тепловой энергии расчетным способом на основании акта обмера здания/сооружения без даты, составленного в одностороннем порядке представителями истца (л.д. 45-46 том 2).

Претензия получена 03.07.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу и потребовал взыскать сумму неосновательного обогащения с муниципального образования как собственника спорного объекта теплоснабжения (л.д. 116-119 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Заявляя исковые требования, истец мотивирует их выявлением факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Администрация оспаривает факт бездоговорной поставки тепловой энергии.

Под бездоговорным потреблением тепловой энергии Закон о теплоснабжении понимает потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя обществом в установленном порядке не составлялся.

Между тем, отсутствие акта о бездоговорном потреблении энергии при доказанности ее получения не исключает взыскание стоимости потребленного ресурса.

Исходя из требований законодательства о теплоснабжении, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что собственником спорного здания церкви является муниципальное образование.

Между тем, судом установлено, что в спорный период ответчик не являлся фактическим получателем тепловой энергии, и, следовательно, не может нести обязанности по оплате данного ресурса. Согласно пояснениям представителя администрации, на протяжении спорного периода именно приход фактически эксплуатировал здание церкви. Ключи от здания церкви находятся у настоятеля храма. Владеет зданием церкви приход.

Из материалов дела следует, что в здании церкви еженедельно проводит воскресные богослужения местная православная религиозная организация Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово (отзыв прихода на л.д. 12 том 2).

Указанные обстоятельства подтвердил настоятель прихода ФИО3 (протокол судебного заседания от 30.11.2017).

Из отзывов Епархии, представленных в материалы дела №А31-6985/2014, следует, что в здании церкви располагается местная православная религиозная организация Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово (л.д. 88-92 том 2).

Судом установлено, что приход неоднократно обращался к истцу с заявками о рассмотрении вопроса о заключении договора теплоснабжения и проведения совместного осмотра сетей теплоснабжения.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности в отношении данного имущества, в спорный период имело место фактическое владение и эксплуатация здания церкви приходом.

При таких обстоятельствах, основания для возложения обязанности по оплате ресурса на собственника названного объекта, который фактически передал его в управление приходу, и в спорный период не занимался его эксплуатацией, отсутствуют.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, расчет количества потребленной в заявленный период тепловой энергии составлен истцом на основании формул МДС 41-4.2000 «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (протокол судебного заседания от 29.05.2018). Между тем, указанная Методика утратила силу с момента издания Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и принятия в соответствии с положениями данных Правил новой Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр, зарегистрированной в Минюсте РФ 12.09.2014 № 34040.

От проведения экспертизы по делу истец отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и недоказанности обстоятельств положенных в основу иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 991 руб.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Вернуть администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства в сумме 39200 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.05.2018 № 715178 в счет оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов