Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А43-30000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30000/2021


г. Нижний Новгород 29 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-587), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Товарищества на вере «Мир» ФИО1 и Компания», д.Ковригино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», г. Лукоянов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН1025200913044),

о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,



установил:

Товарищество на вере «Мир» ФИО1 и Компания», д.Ковригино Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», г.Лукоянов Нижегородской области, о взыскании 1108929руб. 67коп., в том числе 1090000руб. 00коп. долга и 18929руб. 67коп. пени за период с 26.05.2021 по 24.08.2021, а далее пени по день фактической уплаты долга.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания пени, настаивает на 12369руб. 87коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, а далее с 05.08.2021 по день фактической оплаты

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указывает, что задолженность не представляется возможным погасить в связи с отсутствием прибыли.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09.04.2021 между ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (заказчик) и ТнВ «Мир» ФИО1 и компания» (поставщик) был заключен государственный контракт №66.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать (поставить) государственному заказчику, семена картофеля изготовленного по ГОСТ 33996-2016 (далее - товар) в ассортименте, по качеству, в количестве, цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

В порядке пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 1190000руб. 00коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1).

Товар оплачивается в течение 30 дней с момента поставки товара (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту, поставщик передал заказчику товар на общую сумму 1090000руб. 00коп., что подтверждается актами приема-передачи №1 от 27.04.2021, №2 от 29.04.2021.

Заказчик обязательства по оплате товара не исполнил.

ТнВ «Мир» ФИО1 и компания» направило в адрес заказчика претензию от 04.08.2021 №162 , в ответе на которую ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области письмом от 01.09.2021 сообщило, что задолженность будет оплачена при наличии денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 1090000руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по контракту не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1090000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.2 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 12369руб. 87коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, а далее пени на сумму долга 1090000руб. 00коп. начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере соответствует условиям контракта и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала прибыль, в связи с чем он не мог оплатить задолженность, то есть отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты долга, судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу пунктов 45, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате товара являлось отсутствие прибыли, судом отклонен.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», г.Лукоянов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН1025200913044), в пользу Товарищества на вере «Мир» ФИО1 и Компания», д.Ковригино Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1090000руб. 00коп. долга, 12369руб. 87коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, а далее пени на сумму долга 1090000руб. 00коп. начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 24024руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Товариществу на вере «Мир» ФИО1 и Компания», д.Ковригино Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №1681 от 13.09.2021.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина