Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-51468/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года Дело № А41-51468/2023

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВОЛЬТА РУС" к ООО "КАСАТКА" о взыскании 16873 руб. 62 коп., третьи лица – ООО "МДК", ООО "К-МЕДИА",

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. № 01/07 от 10.07.2023 г.,

от третьих лиц,



установил:

ООО "ВОЛЬТА рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАСАТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15840 руб. 00 коп. основного долга и 1033 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МДК", ООО "К-МЕДИА".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании заказ-нарядов № 19051 от 19.05.2022, № 31051 от 31.05.2022 были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 по 09.06.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что между ним и истцом отсутствует договор о выполнении спорных работ. Спорные работы производились по диагностике дизельного автопогрузчика, приобретенного ООО "К-МЕДИА" (покупателем) у ООО "МДК" (продавца) на основании договора поставки № 02/01 от 20.01.2022, являющегося собственностью ООО "К-МЕДИА" и эксплуатирующегося в настоящее время на складских площадях ООО "КАСАТКА". При возникновении неисправности дизельного автопогрузчика ответчик как представитель покупателя автопогрузчика в течение гарантийного срока обратился к продавцу с сообщением о возникшей неисправности и необходимости проведения гарантийного ремонта. 19.05.2022 для проведения гарантийного ремонта в рамках договора поставки № 02/01 от 20.01.2022 прибыли уполномоченные представители продавца. Поскольку представитель покупателя не смог присутствовать при проведении гарантийного ремонта, отметку в заказ-нарядах о проведении ремонта сделал уполномоченный представителем покупателя представитель ООО "КАСАТКА". При этом ООО "КАСАТКА" совместно с покупателем эксплуатирует погрузчик на своей территории и не является собственником погрузчика и заказчиком проведения гарантийного ремонта. Таким образом, в данном случае уполномоченным представителем продавца по договору поставки № 02/01 от 20.01.2022 осуществлялись работы в рамках гарантийных обязательств по данному договору, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО "К-МЕДИА" в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, указав, что им по договору поставки № 02/01-2022 от 20.01.2022 у ООО "МДК" (поставщика) был приобретен дизельный автопогрузчик Maximal FD18T-M2G(6)3. С даты покупки по настоящее время автопогрузчик находится в собственности ООО "К-МЕДИА", о чём свидетельствует запись в Паспорте самоходной машины и других видов техники RU ТК 377742. При этом 21.01.2022 ООО "К-МЕДИА" выдало доверенность № 01/22 от 21.01.2022 генеральному директору ООО "КАСАТКА" ФИО3 на получение от ООО "МДК" дизельного автопогрузчика Maximal FD18T-MG, а также доверенность № 02/22 от 21.01.2022 доверенному лицу ООО "КАСАТКА" на эксплуатацию и представление интересов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом автопогрузчика. На основании выданных доверенностей, эксплуатация автопогрузчика, находящегося в собственности ООО "К-МЕДИА", осуществляется с участием ООО "КАСАТКА". При возникновении неисправности погрузчика в течении гарантийного срока (срок эксплуатации 4 месяца, наработка 17 мото-часов) генеральный директор ООО "КАСАТКА" ФИО3, представляя интересы покупателя ООО "К-МЕДИА" на основании выданной доверенности, сообщил поставщику ООО "МДК" о возникшей неисправности и необходимости проведения гарантийного ремонта. 19.05.2022 для проведения гарантийного ремонта в рамках договора поставки № 02/01-2022 от 20.01.2022 прибыли уполномоченные представители поставщика, что было подтверждено поставщиком по телефону. Так как при выполнении работ по гарантийному обслуживанию (ремонту) сотрудников ООО "К-МЕДИА" не было на территории складского комплекса, отметку в заказ-наряде о проведении работ представителями поставщика сделал уполномоченный покупателем представитель ООО "КАСАТКА". При этом ООО "КАСАТКА" совместно с покупателем эксплуатирует погрузчик на своей территории и не является собственником погрузчика. Ответчик направил поставщику заявку на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) от имени ООО "К-МЕДИА". До направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ АВР № ПВО 01560 от 29.06.2022, АВР № ПВО 01688 от 21.07.2022 ни ответчику, ни ООО "К-МЕДИА" не было известно о том, что работы выполнялись сотрудниками ООО "ВОЛЬТА рус" и истец был намерен получить денежные средства за выполненные работы, которые, по мнению истца, не являются гарантийным ремонтом. Оферта со стороны истца до выполнения и приемки работ в адрес ООО "К-МЕДИА", либо в адрес ответчика не направлялась. Ответчик, являясь представителем покупателя по договору поставки № 02/01 от 20.01.2022, подписывал заказ-наряды, подразумевая, что спорные работы выполнялись в рамках гарантийных обязательств продавца. Таким образом, сотрудники ООО "ВОЛЬТА рус" прибыли для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств поставщика ООО "МДК" по его указанию после получения поставщиком заявки от представителя покупателя для проведения гарантийного ремонта в рамках договора поставки № 02/01-2022 от 20.01.2022.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В иске истец указал, что им на основании заказ-нарядов № 19051 от 19.05.2022, № 31051 от 31.05.2022 были выполнены работы 15840 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 7-8), что подтверждается актами выполненных работ № ПВО01560 от 29.06.2022, № ПВО01688 от 21.07.2022 (том 1, л.д. 9-10), которые подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку несмотря на их направление в адрес ответчика, последний акты выполненных работ № ПВО01560 от 29.06.2022, № ПВО01688 от 21.07.2022 не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 15840 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что между ним и истцом отсутствует договор о выполнении спорных работ. При этом спорные работы производились по диагностике дизельного автопогрузчика, приобретенного ООО "К-МЕДИА" (покупателем) у ООО "МДК" (продавца) на основании договора поставки № 02/01 от 20.01.2022, являющегося собственностью ООО "К-МЕДИА" и эксплуатирующегося в настоящее время на складских площадях ООО "КАСАТКА".

Согласно заключенному между ООО "К-МЕДИА" (покупателем) и ООО "МДК" (поставщиком) договору поставки № 02/01-2022 от 20.01.2022 ООО "К-МЕДИА" приобрело у ООО "МДК" дизельный автопогрузчик Maximal FD18T-M2G(6)3.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 02/01-2022 от 20.01.2022 поставщик гарантирует, что складская техника (СТ), поставленная по договору, лишена дефектов материала и изготовления, а гарантия на нее при использовании и обслуживании в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, распространяется на срок 12 месяцев или 2000 (две тысячи) мото-часов (в зависимости от того, какой срок истечет ранее) с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора поставки № 02/01-2022 от 20.01.2022 предусмотрено, что ответственность поставщика по данной гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных во время инспекции поставщика как имеющие дефекты материала или изготовления. Гарантия поставщика распространяется только на заводские дефекты СТ. Детали и компоненты, предоставляемые поставщиком по гарантии, будут поставлены покупателю за счет поставщика.

Согласно п. 6.7 договора поставки № 02/01-2022 от 20.01.2022 если в период действия гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе СТ, покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента обнаружения неисправности вызвать (направить письменное уведомление по электронной почте) уполномоченного представителя поставщика для участия в совместном установлении сторонами характера выявленных покупателем недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием сторонами (их уполномоченными представителями) по результатам совместного осмотра двустороннего акта технического осмотра. Представитель поставщика обязан прибыть в место нахождения СТ в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

В соответствии с п. 6.9 договора поставки № 02/01-2022 от 20.01.2022 для выполнения своих обязательств в рамках настоящей статьи поставщик по своему усмотрению вправе привлекать третьих лиц, уполномочив их соответствующей доверенностью. Ответственность за действия третьих лиц в этом случае несет поставщик. Покупатель имеет право заключить договор об оказании услуг по сервисной поддержке в гарантийный период с уполномоченным Сервис Дилером, рекомендованным поставщиком.

Арбитражным судом установлено, что с даты покупки автопогрузчик находился в собственности ООО "К-МЕДИА", о чём свидетельствует запись в Паспорте самоходной машины и других видов техники RU ТК 377742.

При этом, 21.01.2022 ООО "К-МЕДИА" выдало доверенность № 01/22 от 21.01.2022 генеральному директору ООО "КАСАТКА" ФИО3 на получение от ООО "МДК" дизельного автопогрузчика Maximal FD18T-MG, а также доверенность № 02/22 от 21.01.2022 доверенному лицу ООО "КАСАТКА" на эксплуатацию и представление интересов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом автопогрузчика. На основании выданных доверенностей, эксплуатация автопогрузчика, находящегося в собственности ООО "К-МЕДИА", осуществляется с участием ООО "КАСАТКА".

При возникновении неисправности погрузчика в течении гарантийного срока (срок эксплуатации 4 месяца, наработка 17 мото-часов) генеральный директор ООО "КАСАТКА" ФИО3, представляя интересы покупателя ООО "К-МЕДИА" на основании выданной доверенности, сообщил поставщику ООО "МДК" о возникшей неисправности и необходимости проведения гарантийного ремонта.

Ответчик направил поставщику заявку на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) от имени ООО "К-МЕДИА".

19.05.2022 для проведения гарантийного ремонта в рамках договора поставки № 02/01-2022 от 20.01.2022 прибыли уполномоченные представители поставщика. Так как при выполнении работ по гарантийному обслуживанию (ремонту) сотрудников ООО "К-МЕДИА" не было на территории складского комплекса, отметку в заказ-наряде о проведении работ представителями поставщика сделал уполномоченный покупателем представитель ООО "КАСАТКА".

ООО "КАСАТКА" совместно с покупателем эксплуатирует погрузчик на своей территории и не является собственником погрузчика.

Из пояснений ответчика и ООО "К-МЕДИА" следует, что ООО "КАСАТКА", являясь представителем покупателя по договору поставки № 02/01 от 20.01.2022, подписывало заказ-наряды, подразумевая, что спорные работы выполнялись в рамках гарантийных обязательств продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о выполнении им на основании заказ-нарядов № 19051 от 19.05.2022, № 31051 от 31.05.2022 работ по актам выполненных работ № ПВО01560 от 29.06.2022, № ПВО01688 от 21.07.2022 на сумму 15840 руб. 00 коп. При этом данные акты выполненных работ № ПВО01560 от 29.06.2022, № ПВО01688 от 21.07.2022, согласно иску, были направлены истцом в адрес ответчика 04.07.2022 и 28.07.2022, соответственно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выполнения работ именно по заключенному между истцом и ответчиком договору, а также доказательств заключения между сторонами в установленном законом порядке договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательства поручения ответчиком истцу выполнения каких-либо работ истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ № ПВО01560 от 29.06.2022, № ПВО01688 от 21.07.2022 не могут подтверждать выполнение им работ по поручению ответчика.

При этом как выше установлено судом, спорные работы по диагностике дизельного автопогрузчика производились в рамках гарантийных обязательств поставщика по договору поставки № 02/01 от 20.01.2022, заключенному между ООО "К-МЕДИА" (покупателем) у ООО "МДК" (поставщиком), а ответчик ООО "КАСАТКА" в данном случае являлся уполномоченным представителем покупателя на основании выданных генеральному директору ООО "КАСАТКА" ФИО3 доверенностей № 01/22 от 21.01.2022, № 02/22 от 21.01.2022, и самостоятельно от своего имени каких-либо поручений о выполнении работ истцу не давал.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ и наличия между истцом и ответчиком заключенного договора подряда на выполнение данных работ.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских