Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-14388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14388/2019
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2, СК «Альфа-Страхование», ФИО3, о взыскании 177 216 руб. 04 коп., в том числе 80000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 216 руб. 04 коп. убытков в виде почтовых расходов, 16400 руб. финансовой санкции за период с 21.12.2018г. по 12.03.2019г. с продолжением ее начисления, 65600 руб. неустойки за период с 21.20.12018г. по 12032019г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 124 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 6316 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

14.05.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 177 216 руб. 04 коп., в том числе 80000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 216 руб. 04 коп. убытков в виде почтовых расходов, 16400 руб. финансовой санкции за период с 21.12.2018г. по 12.03.2019г. с продолжением ее начисления, 65600 руб. неустойки за период с 21.20.12018г. по 12032019г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 124 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 6316 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Определением от 18.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СК «Альфа-Страхование», ФИО3.

08.04.2019 г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому просит отказать в иске, также просит снизить размер неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя и эксперта (отзыв приобщен к материалам дела).

19.04.2019 г. и 22.04.2019г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

29.04.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16 ноября 2018 г. в 18 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств:

- автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> под управлением виновного водителя ФИО2 собственник ФИО4 и

- автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО3 о чек свидетельствует сведения о ДТП от 19.11.2018.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 16.11.2018г.). При этом вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX № 0032521610.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № 0042085960.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Аккорд» 2003года выпуска, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 19.11.2018.

23 ноября 2018 г. между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБС80121 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору уступки права требования (цессии) № ЕКБС80121.

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору уступки права требования (цессии) № ЕКБС80121.за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 44800 руб. Обязанность по уплате суммы в размере 44 800 руб. 00 коп. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 155 от 23.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В связи с этим 30.11.2018 истец на основании договора цессии обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр автомобиля, что подтверждается заявлением и описью вложения от 30.11.2018. О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (уведомление с описью вложения от 30.11.2018).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком 30.11.2018.

После осмотра транспортного средства страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласился с предложенной суммой страхового возмещения и направил заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается отметкой о принятии заявления от 04.12.2018.

В ответ на заявление ответчик независимую техническую экспертизу не организовал, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик также не исполнил.

В связи с нарушением страховщиком сроков, установленных и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения либо согласовать ремонт транспортного средства, что подтверждается заявлением от 21.12.2018.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения либо по выдаче направления на ремонт ответчик не исполнил.

В связи с несоблюдением страховщиком обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также в связи с тем, что отказ в страховой выплате не обоснован в силу представления ответчику всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также заключенности договора цессии (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, и с учетом наличия у истца права на проведение независимой экспертизы (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), ИП ФИО1 обратился в ООО ОК «Независимая оценка» (далее - эксперт).

04 февраля 2019 г. истец с целью правильной фиксации повреждений после дорожно-транспортного происшествия предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра № 191 1181352.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.01.2019 с описью вложения в ценное письмо (истец дополнительно понес расходы на отправку уведомления об осмотре ТС в размере 216 руб. 04 коп.). На осмотр ответчик представителя не направил.

По факту проведения расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия , на основании экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № 1911181352 от 05.02.2019 с учетом износа составила 80000 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. 00 коп. , факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2019 № Н000000166.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 37202000 от 13.02.2019). В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Общий ущерб составляет 95000 руб. 00 коп. (80000,00 руб. ( стоимость восстановительного ремонта ТС) + 15000,00 руб. (расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Ответчик полагает, что в данном случае не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, соответственно, право требования не могло быть передано истцу.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности XXX № 0042085960, который заключен 29.04.2017, т.е. после 27.04.2017. Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30.11.2018 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Транспортное средство страховщик осмотрел, вместе с тем ответчик в установленный законом срок не организовал проведение независимой экспертизы, не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт.

В то же время обязанности страховщика, предусмотренные Законом ОСАГО, не сводятся только к организации осмотра ТС.

В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в нарушение положений закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, не представил в материалы дела доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, как указано выше, истец выразил несогласие с предложенной суммой страхового возмещения и направил заявление о не достижении согласия с размером страховой выплаты.

Согласно пункту 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)". Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не выполнил требования закона по организации независимой экспертизы, несмотря на то, что истец уведомил страховую компанию о разногласиях.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения ст. 9 (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается). Так, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу п. 4 ст. 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Однако в рассматриваемом случае такое соглашение между должником и цедентом не заключалось. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

Довод ответчика о том, что им не получено подтверждение состоявшейся уступки от цессионария , судом отклоняется как несостоятельный.

Условия, изложенные в предмете договора цессии, однозначно позволяют установить спорный страховой случай, участников ДТП, чья ответственность была застрахована на момент ДТП, дату ДТП, и транспортное средство, поврежденное в ДТП, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяет идентифицировать уступленное право. Кроме того, наличие в договоре цессии VIN-номера поврежденного автомобиля позволяет установить сведения о страховом полисе с помощью интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку в договоре цессии указаны дата ДТП, марка и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилия, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего, у страховой компании не могло возникнуть неясностей относительно договора страхования, из которого возникло ее обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 1.4. договора цессии именно цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав. Ответчик получил надлежащие доказательства перехода права требования новому кредитору ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленными истцом документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вместе с уведомлением о переходе прав ответчик получил договор цессии, а также копии водительского удостоверения потерпевшего, заверенные копии паспорта собственника ТС и свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения о ДТП.

Указанный договор цессии содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию. При этом данные права не связаны с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая (пункт 70 Постановления № 58).

Таким образом, договор цессии обоснованно является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, – перешедшими к истцу.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия 10 направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика, надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-2843/17 по делу № А76-20487/2016).

Выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка», ответчик надлежащим образом не опроверг. Экспертное заключение со своей стороны ответчик не представил. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. 404, 396 ГК РФ у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № 1911181352 от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 80000 руб.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" соответствует Единой методике, достоверность экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка", квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в экспертном заключении истца допущены существенные нарушения Единой Методики, иных нормативных и методических материалов, судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку суд признал достоверной определенную представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. и расходов на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 216 руб. 04 коп.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и расходы на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 216 руб. 04 коп. руб. документально подтверждены, являлись необходимыми, при этом судом не установлено признаков несоразмерности, суд считает такие расходы соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 Постановления N 58).

При этом стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» , по мнению суда, является разумной, соответствующей объему оказанных оценочных услуг (заключение эксперта, представленное истцом в обоснование предъявленного иска, включает в себя акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, к заключению также приложены фотоматериалы. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ОК «Независимая оценка» ответчиком в установленном законом порядке не оспорены), ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Довод ответчика о том, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, завышена, подлежит отклонению как документально необоснованный (п 101 Постановления № 58, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом довод ответчика о том, что размер расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС завышен, является голословным и не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 111 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом,

Таким образом, финансовая санкция применяется в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, подтверждается, что истец обратился с заявлением к ответчику 30.11.2018.

24.12.2018 истцу направлено письмо с указанием того, что заявителем представлен некорректный договор цессии.

Довод ответчика о том, что письмо направлено в установленные законом сроки, в связи с чем, финансовая санкция не может начисляться, не имеет правового значения, поскольку такая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которым в данном случае письмо не является.

Письмо от 24.1.2018 по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов – оригинала корректного договора цессии. В письме также указано, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления указанного документа.

В этой связи, правовые основания считать спорное письмо мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Поскольку отказ в страховой выплате был немотивированным, ответчик обязан уплатить финансовую санкцию в размере 16400 руб. за период с 21.12.2018 по 12.03.2019 с продолжением ее начисления с 13.03.2019г. по 14.05.2019г. (день присуждения судом) в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения – 400000 руб., за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 Обзора, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 30.11.2018, что подтверждается курьерской накладной, дополнительных документов у потерпевшего запрошено не было (иного не доказано), страховая выплата в полном объеме подлежала проведению страховщиком не позднее 20.12.2018.

Начиная с 21.12.2018 страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

На основании изложенного за период с 21.12.2018 по 12.03.2019 (день составления искового заявления) неустойка составляет 65600руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика с учетом п.п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 40000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 40000 руб. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ с продолжением ее начисления с 13.03.2019г. по день фактической оплаты долга – 80000 руб., в размере 0,6% за каждый день просрочки, но не более предельной суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ставка снижена с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованным является вывод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доказательств того, что заключенный договором цессии привел к злоупотреблению правом в материалы дела ответчиком не представлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 86 Постановления № 58).

Заявляя о применении судом статьи 10 или пункта 1 статьи 404 ГК РФ, ответчик ни одного из перечисленных выше обстоятельств не привел; в представленном отзыве он не оспаривает экспертное заключение, представленное в дело истцом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось уважительных причин для невыплаты истцу в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Просрочка в выплате страхового возмещения обусловлена исключительно бездействием страховщика, а не злым умыслом потерпевшего или его правопреемника.

Довод страховой компании о недобросовестном поведении истца отклонен, поскольку при обстоятельствах дела (неознакомление потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизой, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Довод ответчика о несоразмерности полученной прибыли сумме вознаграждения цедента не может свидетельствовать об отсутствии права цессионария на реализацию переданных (уступленных) прав по договору цессии.

Заявляя требование о взыскании неустойки за спорный период, истец также действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию. Просрочка в выплате страхового возмещения обусловлена исключительно бездействием страховщика, а не злым умыслом потерпевшего или его правопреемника. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 № С80121,квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.02.2019 № 0024.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 10000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

На основании ст.ст. 101, 110 истцу за счет ответчика подлежат также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления заказным письмом с уведомлением в размере 124 руб. 50 коп., подтвержденные почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», квалифицированные судом как судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При этом на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи со снижением суммы неустойки пропорция при распределении судебных расходов не применяется.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40 – ФЗ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуально предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 216 руб. 04 коп. убытков в виде почтовых расходов, 16400 руб. финансовой санкции за период с 21.12.2018г. по 12.03.2019г. с продолжением ее начисления с 13.03.2019г. по 14.05.2019г. (день присуждения судом) в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения – 400000 руб., за каждый день просрочки, 40000 руб. неустойки за период с 21.20.12018г. по 12.03.2019г. с продолжением ее начисления с 13.03.2019г. по день фактической оплаты долга – 80000 руб., в размере 0,6% за каждый день просрочки, но не более предельной суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 124 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 6316 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску

В остальной части в иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова