Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А63-12314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12314/2018
25 сентября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 28 718 924,67 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность б/н от 01.08.2018), в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор» о взыскании убытков в размере 28 718 924,67 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика на хранение был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его возврату послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился, от него поступило ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное, поскольку в судебном заседании интересы общества (ответчика) может представлять как его представитель, действующий по доверенности, так и руководитель.

Истец поддержал исковые требования.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт принадлежности переданной на хранение продукции, не представлены доказательства факта и порядка приобретения спорной продукции, факта и порядка передачи на хранение, не представлены доказательства обращения к хранителю с требованием о возврате пшеницы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 августа 2017 года между ОАО «Зеленокумский элеватор» (хранитель) и ООО «ТД «Риф» (поклажедатель) был заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 64 от 03.08.2017 (далее - договор хранения), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию, переданную ему истцом, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора хранения). Отпуск продукции поклажедателю осуществляется хранителем на основании письменного распоряжения, отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции. Отпуск в железнодорожный транспорт производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю не позднее , чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции (пункты 5.2, 5.3 договора). За оказанные услуги поклажедатель уплачивает вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указывается в приложениях к договору, окончательный расчет производится с учетом естественной убыли в течение 10 дней с момента закрытия партии, что подтверждается оформлением сторонами акта-расчета (пункт 6.1, 6.2 договора хранения).

В приложении № 1 от 03.08.2017 к договору хранения стороны согласовал стоимость и сроки оплаты услуг по каждому наименованию продукции, срок хранения продукции определен сторонами до 31.05.2018.

В подтверждение требований истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 09.04.2018, согласно которому сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД Росси по г. Ставрополю был произведен осмотр кабинета бухгалтерии ОАО «Зеленокумский элеватор» и изъята документация, в том числе договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 64 от 03.08.2017.

В качестве доказательств приобретения спорной пшеницы в материалы дела представлен агентский договор № 2122 на покупку сельхозпродукции без НДС от 03.07.2017, заключенный с ООО «Зерновая компания Агро-Юг», акты о получении зерна № 30 от 07.09.2017, № 36 от 16.10.2017, № 39 от 02.11.2017, квитанции № 314 от 07.09.2017, № 343 от 16.10.2017, карточки анализа зерна № 77 от 07.09.2017, № 83 от 16.10.2017, № 86 от 01.11.2017, платежные поручения на оплату пшеницы № 20320 от 07.09.2017, № 29984 от 18.10.2017, № 30305 от 19.10.2017, № 33936 от 07.11.2017.

В качестве доказательств передачи зерна на хранение истцом представлены акты на отгрузку пшеницы 4 класса № ЗРН-0193 от 15.10.2017, № ЗРН-0210 от 31.10.2017, № П0000110 от 13.11.2017, № ЗРН-0026 от 28.02.2018, № ЗРН-0259 от 31.12.2017, акты передачи зерна на хранение № ЗРН-071 от 30.09.2017, № 0000449 от 31.12.2017, № П0000006 от 31.01.2018, журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 01.01.2017 по 02.03.2018, платежные поручения об оплате услуг хранения № 27969 от 10.10.2017, № 29199 от 16.10.2017, № 30796 от 23.10.2017, № 33901 от 07.11.2017, № 34297 от 08.11.2017, № 38408 от 27.11.2017, № 40579 от 05.12.2017, № 1639 от 16.01.2018, № 1900 от 17.01.2018, № 2689 от 22.01.2018, № 27500 от 09.10.2017.

Согласно журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов да период с 01.01.2017 по 02.03.2018, подписанного директором, зав. складом и зав. лабораторией ОАО «Зеленокумский элеватор», на 02.03.2018 за ответчиком числится остаток пшеницы 4 класса, урожая 2017 года, переданной на хранение ООО «ТД «Риф», в размере 3 667 680 кг.

В ходе инспекции, проведенной по заказу истца АО «СЖС Восток Лимитед», установлено, что имущество, принадлежащее ООО «ТД «Риф», отсутствует на складах ответчика, о чем составлен инспекционный отчет № 174098-02/А-NO-18 от 29.03.2018.

Истец обратился к ОАО «Зеленокумский элеватор» с претензией от 11.04.2018 о возмещении убытков в размере 28 718 924,67 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 3 667,68 тонн.

В письме № 111 от 24.04.2018 генеральный директор ОАО «Зеленокумский элеватор» сообщил, что общество находится в тяжелом материальном положении, признал наличие задолженности перед ООО «ТД «Риф» в размере 28 718 924,67 руб., просил предоставить рассрочку оплаты задолженности до 01.11.2018 по следующему графику:

до 01.06.2018 – 4 000 000 руб.,

до 01.07.2018 – 4 000 000 руб.,

до 01.08.2018 – 5 000 000 руб.,

до 01.09.2018 – 5 000 000 руб.,

до 01.10.2018 – 5 000 000 руб.,

до 01.11.2018 – 5 718 924,67 руб.

Доказательства возврата пшеницы 4 класса в количестве 3 667,68 тонн или уплаты денежных средств за утраченное зерно ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд учитывает, что в размер убытков подлежит включению как стоимость приобретенного истцом зерна, которое впоследствии было передано ответчику на хранение, так и оплата агентского вознаграждения, расходов по организации доставки зерна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суд, принимая во внимание признание ответчиком наличия долга и согласование компенсационной стоимости зерна (т. 1 л.д. 30), считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна в размере 28 718 924,67 руб. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО «Зеленокумский элеватор» об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость 3 667,68 тонн пшеницы в сумме 28 718 924,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 595 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай