Решение от 12 июня 2023 г. по делу № А57-34090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

09 июня 2023 года

12 июня 2023 года

Дело №А57-34090/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании суммы основного долга по договору в размере 5 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 13.12.2022 в размере 1 075,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва в судебное заседание представитель не явился, извещен,

от ответчика – до перерыва: представитель ФИО2, по доверенности № 25/10/22 от 25.10.2022 г., после перерыва – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 19.12.2022 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», далее – истец, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть», далее – ответчик, о взыскании суммы основного долга по договору в размере 5 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 13.12.2022 в размере 1 075,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2023.

Определением суда от 28.03.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, подготовка к судебному разбирательству завершена, по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора на 18.05.2023, с последующим отложением судебного разбирательства до 06.06.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» основной долг по договору в размере 5 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 г. по 13.12.2022 г. в размере 864,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание 06.06.2023 г. явился представитель ответчика, представил устные возражения против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенную в письменном виде позицию, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв с 06.06.2023 до 07.06.2023. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда после перерыва под роспись.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Богородскнефть» (ИНН <***>) и ООО «Навигатор» был заключен договор абонентского обслуживания услуг № 10 от 02.08.2016 г. (далее также - Договор).

По условиям Договора Оператор (ООО «Навигатор») предоставляет, а Клиент (ПАО «Богородскнефть») принимает и оплачивает услугу индивидуального доступа к Системе спутникового слежения «Навигатор», а также дополнительные услуги, указанные в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 3.1. договора абонентская плата за один календарный месяц предоставления доступа к Системе спутникового слежения «Навигатор» (Абонентская плата) определяется как произведение ставки 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за 1 единицу транспорта и количества контролируемых единиц транспорта.

На момент подписания договора количество контролируемых единиц транспорта составляло 7 единиц, абонентская плата составляла 3500 руб. 00 коп. в месяц.

В дальнейшем количество контролируемых единиц транспорта менялось.

Согласно п. 3.2. договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор направляет Клиенту счет на оплату услуг предоставления доступа к Системе спутникового слежения «Навигатор», а Клиент обязуется оплатить этот счет до 25 числа этого же месяца.

Срок действия договора в соответствии с п. 4.1 Договора - с 02.08.2016 г. по 02.08.2017 г. Согласно п. 4.2 Договора в случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 7.2 Договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, письменно уведомив о таком намерении другую сторону не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письменных уведомлений от Клиента о намерении расторгнуть договор абонентского обслуживания № 10 от 02.08.2016 г. в адрес ООО «Навигатор» не поступало.

ООО «Навигатор» с 02.08.2016 г. приступило к оказанию услуг по предоставлению ПАО «Богородскнефть» индивидуального доступа к Системе спутникового слежения «Навигатор» согласно оформленному Договору абонентского обслуживания № 10 от 02.08.2016 г. и оказывало их Клиенту вплоть до августа 2020 года включительно, в котором последние объекты Клиента были выведены из мониторинга.

По данным бухгалтерского учета ООО «Навигатор» Клиентом не оплачены услуги по актам:

- № 782 от 06.12.2019 г. в размере 5 300 руб.;

- № 188 от 31.03.2020 г. в размере 500 руб.

Указанное подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 18.10.2022 г., сформированным ООО «Навигатор», а также пояснениями, представленными истцом с уточнениями исковых требований.

Все оформлявшиеся акты, товарные накладные и счета к ним отправлялись в адрес ПАО «Богородскнефть» по единому принципу - на адрес электронной почты, закрепленный в Договоре, bgneft@yukolaneft.ru, и дополнительно почтой по указанным в договоре адресам.

Акт № 782 от 06.12.2019 г. на сумму 5 300,00 руб. оформлялся на услуги (подписан, но не оплачен Ответчиком), продажа же товара оформлялась товарной накладной с теми же реквизитами № 782 от 06.12.2019 г. на сумму 9 900,00 руб. (не подписана Ответчиком, но оплачена им в полном объеме по платежному поручению № 186 от 11.02.2020 г.) и счет на оплату № 791 от 26.11.2019 г. на общую сумму по указанным Акту и товарной накладной на 15 200,00 руб. направлялись Ответчику на вышеобозначенный адрес электронной почты и почтовым отправлением единым комплектом, однако обратно ООО «Навигатор» вернулся лишь оригинал подписанного ответчиком Акта № 782 от 06.12.2019 г.

В отношении каких-либо полученных от ООО «Навигатор» актов, товарных накладных и счетов со стороны ПАО «Богородскнефть» претензий, отказов от их подписания не поступало.

Таким образом, в спорный период услуги по Договору оказаны Оператором Клиенту в полном объеме, надлежащим образом на сумму 5 800,00 рублей (пять тысяч восемьсот рублей ноль копеек), однако обязательства Клиента по Договору не исполнены и услуги не оплачены. Претензий по качеству оказанных услуг от клиента не поступало.

В действиях ПАО «Богородскнефть» усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных ООО «Навигатор» услуг.

Акт об оказанных услугах № 188 от 31.03.2020 г. со стороны ПАО «Богородскнефть» не подписан, акт № 782 от 06.12.2019 г. на сумму 5 300,00 руб. подписан со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу изложенного и ввиду отказа ПАО «Богородскнефть» от подписания, акты об оказанных услугах были подписаны Оператором ООО «Навигатор» в одностороннем порядке (с отметкой: «подписано Оператором в одностороннем порядке в связи с уклонением Клиента от подписания»).

14.11.2022 г. ООО «Навигатор» в адрес ответчика (как правопреемника ПАО «Богородскнефть») была направлена претензия за исх. № 55 от 11.11.2022 г. о погашении в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (п. 8.2 Договора) образовавшейся задолженности по Договору (основного долга в размере 5 800,00 руб. и неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ на 11.11.2022 г., в размере 1 037,44 руб., всего - 6 837,44 руб.).

Ответчик претензию получил (РПО № 41311876007190) 16.11.2022 г., однако ответа на отправленную претензию за исх. № 55 от 11.11.2022 г. в адрес ООО «Навигатор» до настоящего времени не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П изложена позиция о том, что федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между ПАО «Богородскнефть» (ИНН <***>) и ООО «Навигатор» был заключен договор абонентского обслуживания услуг № 10 от 02.08.2016 г. (далее также - Договор).

По условиям Договора Оператор (ООО «Навигатор») предоставляет, а Клиент (ПАО «Богородскнефть») принимает и оплачивает услугу индивидуального доступа к Системе спутникового слежения «Навигатор», а также дополнительные услуги, указанные в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 3.1. договора абонентская плата за один календарный месяц предоставления доступа к Системе спутникового слежения «Навигатор» (Абонентская плата) определяется как произведение ставки 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за 1 единицу транспорта и количества контролируемых единиц транспорта.

На момент подписания договора количество контролируемых единиц транспорта составляло 7 единиц, абонентская плата составляла 3 500 руб. 00 коп. в месяц.

В дальнейшем количество контролируемых единиц транспорта менялось.

Согласно п. 3.2. договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Оператор направляет Клиенту счет на оплату услуг предоставления доступа к Системе спутникового слежения «Навигатор», а Клиент обязуется оплатить этот счет до 25 числа этого же месяца.

ООО «Навигатор» с 02.08.2016 г. приступило к оказанию услуг по предоставлению ПАО «Богородскнефть» индивидуального доступа к Системе спутникового слежения «Навигатор» согласно оформленному Договору абонентского обслуживания № 10 от 02.08.2016 г. и оказывало их Клиенту вплоть до августа 2020 года включительно, в котором последние объекты Клиента были выведены из мониторинга.

По данным бухгалтерского учета ООО «Навигатор» Клиентом не оплачены услуги по актам:

- № 782 от 06.12.2019 г. в размере 5 300 руб.;

- № 188 от 31.03.2020 г. в размере 500 руб.

Все оформлявшиеся акты, товарные накладные и счета к ним отправлялись в адрес ПАО «Богородскнефть» по единому принципу - на адрес электронной почты, закрепленный в Договоре, bgneft@yukolaneft.ru, и дополнительно почтой по указанным в договоре адресам.

Акт № 782 от 06.12.2019 г. на сумму 5 300,00 руб. оформлялся на услуги (подписан, но не оплачен Ответчиком), продажа же товара оформлялась товарной накладной с теми же реквизитами № 782 от 06.12.2019 г. на сумму 9 900,00 руб. (не подписана Ответчиком, но оплачена им в полном объеме по платежному поручению № 186 от 11.02.2020 г.) и счет на оплату № 791 от 26.11.2019 г. на общую сумму по указанным Акту и товарной накладной на 15 200,00 руб. направлялись Ответчику на вышеобозначенный адрес электронной почты и почтовым отправлением единым комплектом, однако обратно ООО «Навигатор» вернулся лишь оригинал подписанного ответчиком Акта № 782 от 06.12.2019 г.

В отношении каких-либо полученных от ООО «Навигатор» актов, товарных накладных и счетов со стороны ПАО «Богородскнефть» претензий, отказов от их подписания не поступало.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в спорный период услуги по договору оказаны Оператором Клиенту в полном объеме, надлежащим образом на сумму 5 800,00 рублей (пять тысяч восемьсот рублей ноль копеек), однако обязательства Клиента по Договору не исполнены в полном объеме и услуги полностью не оплачены.

Акт об оказанных услугах № 188 от 31.03.2020 г. со стороны ПАО «Богородскнефть» не подписан, акт № 782 от 06.12.2019 г. на сумму 5 300,00 руб. подписан со стороны ответчика.

Претензий по качеству оказанных услуг от клиента не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт оказания ответчику услуг индивидуального доступа к Системе спутникового слежения «Навигатор» судом установлен, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены. Контррасчет спорной суммы задолженности ответчиком не представлен.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Доводы ответчика о полной оплате задолженности перед истцом, в том числе по платежному поручению № 858 от 23.06.2020 г. судом исследованы и отклоняются, поскольку денежные средства по указанному платежному поручению распределены по иным актам об оказании услуг, в частности по счету № 00БП-000110, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, судом учитывается, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пункт 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 устанавливает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, оплата услуг, оказанных истцом, определена как постоянная величина и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 800 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по акту № 782 от 06.12.2019 г. в размере 5 300 руб.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Претензия за исх. №55 от 11.11.2022 г. о погашении образовавшейся задолженности по договору (основного долга в размере 5 800,00 руб.) была направлена ООО «Навигатор» в адрес ответчика ООО «Богородскнефть» 14.11.2022 г.

Ответчик получил указанную претензию 16.11.2022 г. (РПО 41311876007190), однако ответа на нее в адрес ООО «Навигатор» не представил.

Согласно п. 8.2 Договора срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней.

Таким образом, течение срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по акту № 782 от 06.12.2019 г. в размере 5 300,00 рублей ООО «Навигатор» с 14.11.2022 г. приостанавливалось на 20 календарных дней, и окончание срока исковой давности приходится на 26.12.2022 г., при этом исковое заявление подано ООО «Навигатор» в Арбитражный суд 19.12.2022 г.

Соответственно срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по акту № 782 от 06.12.2019 г. в размере 5 300,00 рублей ООО «Навигатор» не пропущен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании основного долга в размере 5 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 г. по 13.12.2022 г. в размере 864,21 руб., а также с 14.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ, с учетом моратория на начисление финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признается арифметически верным. Ответчиком каких-либо возражений относительно порядка и методики расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений не представлен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не представлен.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 1 072 руб. 98 коп. за период с 26.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, основной долг в размере 5 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 07.06.2023 в размере 1 072,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неисполненного обязательства, а также ключевой ставки Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров