Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А62-10182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.02.2021 Дело № А62-10182/2020


Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БелГлобалГарант» (УНП:192170051, Республика Беларусь)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 (доверенность, диплом, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность, диплом, служебное удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

Смоленская таможня (далее по тексту также – заявитель, административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелГлобалГарант» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «БелГлобалГарант») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением судьи от 26.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из рассматриваемого заявления, 24.02.2020 сотрудниками Смоленской таможни на 454-м км автодороги М1 «Беларусь» было приостановлено движение транспортного средства рег.№ АК9315-2/А1776В-2, на котором перемещался контейнер № RZDU5254265, опломбированный пломбой «83062255». При досмотре контейнера, состоявшемся 26.02.2020, было установлено, что в нем находится товар – щетки стеклоочистителя с маркировкой «EASYVISION/E51» и «EASYVISION/E36» в количестве 11 000 штук, на потребительской упаковке которых и на самих изделиях содержится обозначение, сходное с товарным знаком «CHAMPION». Отправителем товара, согласно товаросопроводительным документам, является ООО «БелГлобалГарант» филиал «Филиал № 1 ООО «БелГлобалГарант» (220113, <...>), получатель товара – ООО «Астион Трейд» (622519, г. Уссурийск, Приморского края, ул. Некрасова, д. 64, оф. 238); место разгрузки товара – г. Тольятти, Самарской области, ул. Новозаводская, 2-г. Товарный знак «CHAMPION» зарегистрирован в реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товара Роспатента по свидетельству № 423712 за компанией «Федерал-Могул Игниши ЛЛС» (Federal-Mogul Ignition LLC) 2730 W лен Майл Роуд, Саутфилд, Мичиган 48034, США (27300 W Eieven Mile Road, Southfield MI 48034, USA). По сообщению представителя правообладателя («Адвокатское бюро «Швырев и партнеры», 117638, <...>, эт. 11, оф. 8) право на использование указанного товарного знака ООО «БелГлобалГарант», отправитель товара, не предоставлялось.

Полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, старший уполномоченный по ОВД ОАР Смоленской таможни ФИО3 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования тем же должностным лицом в отношении ООО «БелГлобалГарант» был составлен протокол № 10113000-1080/2020 от 10 ноября 2020 г. об административном правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

ООО «БелГлобалГарант» представило отзыв (поименован «Возражения»), в котором указывает, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № 02/78/19-Э от 12.09.2019, заключенного с ООО «Астион Трейд» (покупатель), контейнер № RZDU5254265, опломбированный пломбой «83062255», был передан на территории Республики Беларусь уполномоченному представителю покупателя, и его доставка в адрес покупателя осуществлялась сторонней организацией (ЧТУП «ПроМаксТранс»), с которой ООО «БелГлобалГарант» в каких-либо правоотношениях не состоит. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 1225 ГК РФ).

В статье 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу предписания статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается на основании лицензионного договора.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (лицензионного договора), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из анализа норм главы 76 части четвертой ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон № 289-ФЗ) понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом является исключительное право на товарный знак.

Субъектом указанного правонарушения признается лицо, осуществившее введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо фактическое перемещение такого товара через Государственную границу Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В части 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что поставка товара в контейнере № RZDU5254265, опломбированном пломбой «83062255», осуществлялась в рамках договора (внешнеторгового контракта) № 02/78/19-Э от 12.09.2019, заключенного между ООО «БелГлобалГарант» (продавец, Республика Беларусь) и ООО «Астион Трейд» (покупатель, Российская Федерация).

Согласно указанному договору, поставка товара осуществляется на территорию Российской Федерации. Покупатель обязан обеспечить вывоз приобретенного товара с территории Республики Беларусь в полном объеме в разумные сроки, необходимые для пересечения границы с Российской Федерацией (абзац четвертый пункта 1.1, абзац второй пункта 3.6, пункт 6.3).

Пунктом 3.1 договора № 02/78/19-Э от 12.09.2019 установлено, что передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя на условиях поставки FCA, город, Республика Беларусь, конкретное место передачи товара (партии товара) согласовывается сторонами в счете-фактуре к данному договору на каждую поставляемую партию товара. Условия FCA трактуются и применяются сторонами в рамках данного контракта в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010», если иное не оговорено договором.

Термин FCA/ Free Carrier («Франко перевозчик») был введен в 1980 году и означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

Поскольку ИНКОТЕРМС не регулируют вопросы, связанные с возникновением момента перехода права собственности, то он должен определяться в соответствии с другими нормами. В частности, такой момент может быть установлен контрактом или правом, избранным в качестве применимого сторонами контракта.

Пунктом 3.4 договора № 02/78/19-Э от 12.09.2019 определено, что право собственности, риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты поставки товара, указанной в пункте 3.3 данного договора.

Согласно пункту 3.3 названного договора, датой поставки является дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчиком, указанная в товарно-транспортной накладной (ых).

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.08.2008 г. № 1290 (пункт 7.1 договора).

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь (пункт 9.1 договора).

Применимое право – право Республики Беларусь (абзац второй пункта 11.4 договора).

Материалами дела (CMR № 49 от 22.02.2020, товарно-транспортная накладная ВМ № 0673770 от 22.02.2020, счет-фактура № 49 от 22.02.2020) подтверждается, что товар был выдан со склада ООО «БелГлобалГарант» (г. Минск) перевозчику ЧТУП «ПроМаксТранс» (УНП 391193006), а именно – его водителю ФИО5, предъявившему доверенность № 49/2 от 22.02.2020, выданную ООО «Астион Трейд». В момент выявления правонарушения сотрудниками Смоленской таможни товар находился у указанного перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное покупателем ООО «Астион Трейд». Перевозку заказал и оплатил генеральный директор ООО «Астион Трейд» ФИО6 (протокол опроса от 07.08.2020).

Таким образом, право собственности на товар и, соответственно, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных правил, перешли от продавца (ООО «БелГлобалГарант») к покупателю (ООО «Астион Трейд») на территории Республики Беларусь.

При этом таможней не представлено доказательств того, какие именно действия из входящих в объективную сторону части 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершил на территории Российской Федерации ответчик ООО «БелГлобалГарант».

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела (по заявлениям) о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в том числе его объективной стороны, исключает привлечение указанного лица к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд отказывает таможне в удовлетворении настоящего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, несмотря на отказ в привлечении ООО «БелГлабалГарант» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятый по делу товар как находящийся в незаконном обороте возвращен быть не может и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БелГлобалГарант» (УНП:192170051, Республика Беларусь) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Изъятые в рамках дела об административном правонарушении № 10113000-1080/2020 щетки стеклоочистителя с маркировкой «EASYVISION/E51» и «EASYVISION/E36» в количестве 11 000 штук, на потребительской упаковке которых и на самих изделиях содержится обозначение, сходное с товарным знаком «CHAMPION», уничтожить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья : Пудов А.В.