Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А71-1185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1185/2021
г. Ижевск
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (переулок Раздельный, д. 20, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314167405800010, ИНН <***>) о взыскании 19 454 рублей долга по договору поставки от 16.03.2015 № 56, 2 334 рублей штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 19 454 рублей долга по договору поставки от 16.03.2015 № 56, 2 334 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с договорной подсудностью (пункт 8.7 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, в том числе по адресу регистрации, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между сторонами спора был заключен договор поставки № 56 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (предприниматель) принять и оплатить хлебобулочные, бараночные, кондитерские (в том числе вафельные) мучные изделия.

Расчеты за товар по договору производятся по свободным отпускным ценам, действующим на момент поставки (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора определено, что оплата за товар производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, срок оплаты не может превышать следующие сроки:

1) продовольственные товара, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров по товарной накладной, и стороны установили срок оплаты за данную категорию товаров в виде предоплаты;

2) продовольственные товара, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров по товарной накладной, и стороны установили срок оплаты за данную категорию товаров в виде предоплаты;

3) продовольственные товара, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных со дня приемки таких товаров по товарной накладной, и стороны установили срок оплаты за данную категорию товаров в виде предоплаты.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы:

- от 26.08.2020 № 621135;

- от 26.08.2020 № 621787;

- от 28.08.2020 № 623601;

- от 28.08.2020 № 623693;

- от 31.08.2020 № 626487;

- от 31.08.2020 № 626687;

- от 04.09.2020 № 631367;

- от 04.09.2020 № 631368;

- от 04.09.2020 № 632037;

- от 04.09.2020 № 632030;

- от 07.09.2020 № 634281;

- от 07.09.2020 № 634280;

- от 07.09.2020 № 634822;

- от 09.09.2020 № 636339;

- от 11.09.2020 № 639203;

- от 14.09.2020 № 641866;

- от 14.09.2020 № 641865;

- от 16.09.2020 № 644104;

- от 18.09.2020 № 646781;

- от 21.09.2020 № 649822;

- от 21.09.2020 № 649820;

- от 28.09.2020 № 657653;

- от 28.09.2020 № 657652;

- от 05.10.2020 № 665193;

- от 05.10.2020 № 665192, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями (л.д. 11-36).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 37), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 19 454 рубля.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 19 454 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 11-36).

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факты поставки товара, полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы, расчет суммы долга не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 19 454 рублей правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 7.2 договора определено, что покупатель при нарушении срока оплаты согласно пункту 6.3 договора, уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику штраф в размере 2 334 рублей за период с 06.10.2020 по 05.02.2021.

Расчет неустойки истца (л.д. 4) проверен судом и признан арифметически верным.

Мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 334 рублей штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 вышеназванного договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314167405800010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (переулок Раздельный, д. 20, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 454 рубля долга, 2 334 рубля штрафа, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина