Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-10472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10472/2019
24 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании до и после перерыва дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТ «Киви», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дипплекс» о взыскании основного долга по договору № 3 от 20.02.2016 в размере 128 764 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 25.01.2019 в размере 13 717 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТ «Киви» (далее – ООО СТ «Киви», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дипплекс» (далее – ООО «Дипплекс», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 3 от 20.02.2016 в размере 128 764 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 25.01.2019 в размере 14 797 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указал, что каких либо договорных отношений с ООО СТ «Киви» у ООО «Дипплекс» не имелось, товар от данной организации не получали.

Определением суда от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, ознакомления с материалам дела, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 25.01.2019 до 13 717 руб. 78 коп.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 3 от 20.02.2016 в размере 128 764 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 25.01.2019 в размере 13 717 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 18 сентября 2019 года. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО СТ «Киви» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 3 от 20.02.2016.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ООО СТ «Киви» (поставщик) и ООО «Дипплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – договор; л.д. 18-19), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лекарственные средства и парафармацевтические товары (далее – товар) в ассортименте, количестве и качестве. Установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункты 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем согласно накладным, дополнительным соглашениям к договору или иным способом, позволяющим определить, указанные выше условия и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты с отсрочкой платежа производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента получения товара, подписания товарной накладной на данную партию товара.

Стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и руководствоваться нормами действующего законодательства РФ (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что на 11.01.2017 у ответчика имелась задолженность за поставленный товар перед истцом в размере 128 540 руб. 00 коп.

В период с 01.04.2017 по 02.08.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 716 311 руб. 00 коп. За указанный период ответчиком произведена оплата на сумму 716 087 руб. 00 коп., из которых также погашена задолженность за предыдущий период.

Соответственно не был оплачен товар на сумму 128 764 руб. 00 коп. по следующим товарным накладным №№ 8514-26 от 24.03.2017 (оплачен частично на сумму 5 210 руб. 00 коп.) , 9023-33 от 13.04.2017, 9155-14 от 19.04.2017, 9348-37 от 28.04.2017, 9549-88 от 10.05.2017, 9963-31 от 29.05.2017, 10503-13 от 26.06.2017 (л.д. 20-31).

Истцом вручена ответчику претензия исх. 24.05.2018 (л.д. 14), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 128 764 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.01.2017 у ответчика имелась задолженность за поставленный товар перед истцом в размере 128 540 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты товар в сумме 128 764 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Доводы ответчика указанные в возражениях подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах делах имеется договор поставки № 3 от 20.02.2016, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями организаций, о фальсификации указанного документа ответчик в установленном порядке не заявил.

Кроме того факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 127 764 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), а именно: вышеуказанными товарными накладными, согласно которым товар получен представителями ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц с проставлением указанным лицом даты получения товара на товарных накладных и печатью организации. Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика либо не имели соответствующих полномочий на получение товара ответчиком не в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения, акты сверок, заверенные уполномоченными лицами ответчика и его печатью, которые совершены ранее спорных поставок, поставка по которым ответчиком не оспорена и подписавшие документы лица соответствуют подписям на спорных товарных накладных.

Суд обязывал ответчика представить подробный отзыв с представлением доказательств в подтверждение возражений, что ответчиком сделано не было, яка представителя в судебные заседания ответчиком не обеспечена, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено при факте ознакомления представителя ответчика с материалами дела и представлении доказательств признания ответчиком как правоотношений по спорному договору, так и спорных поставок.

В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору № 3 от 20.02.2016 в размере 128 764 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 25.01.2019 в размере 13 717 руб. 78 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного правомерным является и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 128 764 руб. 00 коп., начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 038/2018 об оказании юридических услуг от 28.12.2018, платежное поручение № 1845 от 29.12.2018.

Согласно договору № 038/2018 об оказании юридических услуг от 28.12.2018 исполнитель (ООО Юридическая компания «Статера») обязуется по заданию заказчика (ООО СТ «Киви») оказать комплекс услуги по правовому обеспечению деятельности компании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора № 038/2018 об оказании юридических услуг от 28.12.2018).

Согласно пункту 1.2 договора № 038/2018 об оказании юридических услуг от 28.12.2018 перечень услуг исполнителя по настоящему договору составит: представление интересов заказчика в качестве заказчика в качестве истца в судебном дела по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Дипплекс» (ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара и процентов, начисленных на сумму задолженности, а именно:

А. Представление интересов в суде первой инстанции

- подготовка претензии, отправка ответчику (при необходимости);

- подготовка искового заявления;

- подготовка материалов, подача в суд;

- подготовка и представление интересов в судебных заседаниях (при необходимости);

- подготовка, подача и получение необходимых процессуальных документов.

Б. Представление интересов в суде второй инстанции (при необходимости на основании письменного поручения заказчика)

- подготовка апелляционной жалобы/возражений на жалобу;

- подготовка и представление интересов в судебных заседаниях.

В. Ведение исполнительного производства по взысканию задолженности: сопровождение взыскания осуществляется исполнителем при необходимости на основании письменного поручения заказчика.

Пунктом 3.1 договора № 038/2018 об оказании юридических услуг от 28.12.2018 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору оставит по пункту А – 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению.

Стоимость услуг ООО СТ «Киви» уплачена ООО Юридическая компания «Статера», что подтверждается платежным поручением № 1845 от 29.12.2018.

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя каких-либо документов не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (составление претензии и искового заявления), действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности.

Между тем, поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также, с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за уточненные исковые требования подлежала уплате в размере 5 274 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5 314 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1816 от 26.12.2018.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 274 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СТ «Киви» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТ «Киви» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) основной долг по договору № 3 от 20.02.2016 в размере 128 764 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 25.01.2019 в размере 13 717 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 274 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 128 764 руб. 00 коп., начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СТ «Киви» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1816 от 26.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова