Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-14371/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-14371/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 29.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Павловича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

241700615309, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствии лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2300 руб.. уплаченной за наушники; о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.; о взыскании расходов за экспертизу в размере 9850 руб.; о взыскании расходов на получение информации из ИФНС о месте жительства ИП в размере 2600 руб.; о взыскании почтовых расходов на отправление претензии ответчику в сумме, согласно чеку; о взыскании почтовых расходов на отправление копии иска ответчику в сумме, согласно чеку; о взыскании госпошлины в сумме 10 000 руб.

Определением от 29.05.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2025 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2025.

Определением от 25.09.2025 завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступили пояснения, согласно которым ответчик указал, что заявление о фальсификации не поддерживает, просит суд учитывать указанные им обстоятельства в отзыве исключительно как аргумент в обоснование позиции по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 посредством использования площадки маркетплэйса Вайлдберриз, заключен договор купли - продажи наушников беспроводных для iPhone Android, в соответствии с которым истец оплатил ответчику 2300 руб., представлен чек (приобретенный товар в чеке под № 5).

Код доступа к материалам дела -

Истец указал, что наушники пришли во вскрытой коробке, по внешнему виду были ранее в употреблении (со следами серы), с браком, не работают, не подсоединяются к телефону. Кроме того, наушники, как оказалось, не являются продукцией компании «Apple». Продавец ввел истца в заблуждение, указав в названии, что наушники являются продукцией бренда apple, хотя таковыми не являются. Информация о производителе до истца не доведена, соответствующие документы не предоставлены, соответствующий сертификат соответствия на наушники отсутствует.

Согласно выводам экспертизы, факт брака экспертизой был подтвержден, эксперт подтвердил, что наушники не являются продукцией "Apple". За экспертизу оплачена денежная сумма в размере 9850 руб. Истец также понес судебные расходы в размере 10 000 руб. на оказание юридических услуг. Кроме того, понесены расходы в размере 2600 руб. на получение информации о месте жительства ответчика.

Истец указал, что возврат по браку на Вайлдберриз ответчик отклонил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил, указав доводы: - занимается аналогичной предпринимательской деятельностью является продавцом наушников, то есть. прямым конкурентом; - указано на повторное представление документа об оплате; - незаконность экспертизы; - аффилированность исполнителей; - истец подал аналогичный иск в суд общей юрисдикции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Также в силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к существенным нарушениям договора со стороны продавца относится, в частности - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд учитывает, что спорный товар куплен посредством маркет-плейса.

Вся информация о товаре и сертификаты соответствия размещены в карточке товара в магазине на сайте Вайлдберриз и с ней может ознакомиться любой покупатель. В карточке товара нет информации, о том, что товар является оригинальной продукцией компании Apple и их брендом. В карточке товара указана информация только о совместимости их использования с продукцией android, apple, iphone, и другими. Доказательств обратного не представлено.

Истец никак не подтверждает доводы о том, что ответчик ввел его в заблуждение. Претензия истца в указанной части не обоснована.

Согласно правилам Вайлдберриз, покупатель вправе отказаться от товара при его получении в случае, если товар его не устраивает, оставить заявку о возврате денежных средств по браку через личный кабинет, с указанием фото или видео, где четко видно, что товар не работает. По правилам Вайлдберриз, если на фото или видео четко видно, что товар не работает, то Вайлдберриз согласовывает заявку. Избрав способ покупки товара через торговую площадку Вайлдберриз, истец (покупатель) согласился с условиями и правилами приобретения товара, однако совершил действия по принятию товара без замечаний, в связи с чем, в последствии утратил возможность ссылаться на недостатки, указанные истцом как на основания некачественности товара и основания для отказа от договора.

Согласно указанным истцом обстоятельствам получения товара (наушников) – во вскрытой коробке, не новый (со следами употребления, наличие серы на товаре (не являются скрытыми)), покупатель имел возможность отказаться от товара, однако, несмотря на такие указанные им замечания принял товар.

Правила приобретения и получения товара на торговой площадке Вайлдберриз установлены именно в целях исключения злоупотребления покупателями правом, в т.ч. путем подмены товара, порчи товара (в т.ч. в связи с нарушением правил эксплуатации), проведения экспертизы качества иного, нежели приобретенного товара, и пр. и последующего возврата стоимости товара в целях неосновательного обогащения и причинения ущерба продавцу.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии замечаний именно к проданному товару, являются необоснованными, документально не подтвержденными; оснований для отказа покупателя от договора купли-продажи и для возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Суд не принимает заключение экспертизы, критично относится к представленному доказательству.

Договор на проведение экспертизы заключен с ООО «Права-Групп» (ИНН <***>), истец является генеральным директором общества. Доказательств полномочий на проведение экспертизы не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ и сведениям об

основном виде деятельности – основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Проведение экспертиз как вид деятельности общества не указано. Экспертиза проведена в одностороннем порядке. Эксперт имеет сертификат с истекшим сроком действия и аккредитацию по видам, не относящимся к проведенной экспертизе.

Экспертом не представлено полное заключение: отсутствует часть исследования, анализа собранной и зафиксированной информации, в соответствии с какими методиками и нормами закона проведено исследование и составлено заключение. Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято в качестве доказательств судом.

Заключение эксперта не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Федерации». Согласно ст. 8 Закона № 73 — Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, представленный скриншот с Вайлдберриз не содержит идентификатор, информацию о продавце, в личном кабинете не указана заявка на возврат.

Истец не опроверг доводы ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске, заявленные судебные расходы, в т.ч. по проведению досудебной экспертизы, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Истец в подтверждение оплаты пошлины представил чек об оплате государственной пошлины от 20.05.2025.

Ответчик заявил о том, что аналогичный документ представлен в дело № А33-14375/2025.

Представленный чек от 20.05.2025 принят в качестве оплаты государственной пошлины в деле № А33-14375/2025, следовательно, в настоящем споре не учитывается. Иных доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела истцом не представлено.

Соответственно, государственная пошлина в размере 10 000 подлежит взысканию с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2025.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 в ходе рассмотрения дела не влечет за собой прекращения производства по делу, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино