Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


16. 03. 2026 года. Дело № А40-223113/25-43-1635 Резолютивная часть решения объявлена 05. 03. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2026 года.


Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фомин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)


к АО " Научно-производственное объединение " Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО " Алмаз-Антей " - ФИО1 завод " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 743 750 руб. 00 коп. – неустойки,


с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 207/4/243д от 17.08.2024 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 24 от 05.06.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 743 750 руб. 00 коп. – неустойки.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в объяснениях правовой позиции; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «НПО «ФИО1 ЗАВОД» (далее - Поставщик) заключен


государственный контракт от 30 марта 2022 г. № 2223187347311412539223314 на изготовление и поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Пунктом 3.2.21. Контракта предусмотрено, что не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта Поставщик обязан направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Контракта, цену единицы Работы (далее - РКМ).

Таким образом, Поставщик обязан направить Заказчику РКМ в срок до 30 июля 2022 г. включительно.

Однако 30 июля 2022 г. выходной день (суббота).


В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 1 августа 2022 г.

Истец указал, что РКМ направлены Поставщиком Заказчику с просрочкой, что подтверждается письмом от 2 ноября 2022 г. № 1/87-19109.

Просрочка исполнения обязательства составляет 93 дня (за период со 2 августа 2022 г. по 2 ноября 2022 г. включительно).

В связи с тем, что обязательство было исполнено Ответчиком несвоевременно истцом заявлено требование о взыскании 1 743 750 руб. 00 коп. – неустойки.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно преамбуле, Контракт заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2021 № 2370-81 в целях выполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.03.2022 № 408-р.

Соответственно, к отношениям Сторон применяются нормы специального законодательства в сфере государственного оборонного заказа, включая требования Федерального закона от


29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Пункт 3.2.21. Контракта предусматривает обязанность Поставщика не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара, и ответственность за нарушение ее исполнения (п. 11.3. Контракта).

Определение термина «расчетно-калькуляционные материалы», равно как и состав расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену Контракта после его заключения, условия Контракта и нормы Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12. 2017 № 1465 (далее - Положение), не содержат.

Обосновывающие документы, определение которых дано в п. п. 2, 37, 37 (1) Положения, согласно п. п. 74, 109, 123, 154, 161 Положения предоставляются в строго определенном перечне случаев при направлении потенциальными поставщиками предложений о цене (прогнозной цене) продукции до заключения контракта, либо для перевода в фиксированную цену других видов цен в соответствии с п. 46 Положения после его заключения, что к настоящему случаю не относится.

В п. 3.2.21. Контракта требование о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с п. 37 Положения отсутствует, состав расчетно-калькуляционных материалов не указан, документы, результирующие выполнение п. 3.2.21 Контракта не приведены. Обязательное предоставление в составе этих расчетно-калькуляционных материалов определенного перечня документов не предусмотрено.

Довод о том, что АО «НПО «ФИО1 завод» (Ответчик, Поставщик) направило расчетно-калькуляционные материалы Заказчику (Истцу) с просрочкой, не подтверждается материалами дела.

Письмом от 19.07.2022 г. исх. № 1/87-12319 в обоснование ориентировочной цены расчетно-калькуляционные материалы были направлены Поставщиком в адрес 146 Военного представительства Минобороны России (далее - 146 ВП МО РФ).

Согласно п. 1.1.4. Контракта, далее цитата: «ВП -146 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку Товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804».

Военное представительство Минобороны России (далее - ВП МО РФ) аккредитованное на предприятии Поставщика (146 ВП МО РФ) в полном объеме осуществляет контроль качества, техническую приемку и экономическое сопровождение.

Согласно п. п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Минобороны России через уполномоченные им органы военного управления. Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Следовательно, 146 ВП МО РФ является структурным подразделением Заказчика - Минобороны России (Истца), представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части согласования цен в рамках данного Контракта.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, расчетно-калькуляционные материалы на ориентировочную цену направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченного представителя - 146 ВП МО РФ в срок, т.е. до 30.07.2022 г., а их длительный срок согласования и рассмотрения структурными под-


разделениями Заказчика полностью зависит от самого Заказчика и не связано с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 изложил свою позицию о том, что при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику на их рассмотрение и оформление.

По результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов Минобороны России было выдано заключение 146 ВП МО РФ (от 18.10.2022 г. исх. № 115/146/920) на договорную цену в условиях поставки в 2023 году.

Учитывая дату выдачи заключения 146 ВП МО РФ (представительством Заказчика), данное заключение не могло быть направлено ранее срока его выдачи.

Таким образом, со стороны Поставщика не было допущено нарушения условий Контракта.

При этом, ни Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.03.2022 № 408-р, ни Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, ни Федеральный закон № 275-ФЗ, начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость Товара (цену Контракта) не включена, и Заказчиком не оплачивается.

Правоотношения сторон в рамках настоящего Контракта регулируются не только Федеральным законом № 275-ФЗ, но также и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного Контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта пре-вышает 100 млн. рублей.

Указанная норма права является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса


Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъясняющего общие правила толкования договорного условия, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 является императивной нормой, при этом действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Таким образом, если бы Истец и мог требовать платы за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения по Контракту, то в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей (при цене подлежащего поставке товара в размере 85 млн. руб.).

Утверждение Истца об обратном, а именно требование неустойки в размере 1 743 750 рублей за период с 02.08.2022 по 02.11.2022, свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а также о желании получить выгоду из своего доминирующего положения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2025 г. № 305-ЭС25-9946 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

ВС РФ указал, что «Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора поставки..., за нарушение срока представления расчетно-калькуляционных материалов и отчетных калькуляций фактических затрат исполнителя в размере..., признано судом не подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что установление неустойки за неимущественное обязательство в виде пеней, противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063», устанавливающим неустойку за подобного рода нарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей (при цене договора 83 млн. руб.).

Установление иной меры ответственности, по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон и действующее законодательство, что является недопустимым.»

Противоречия в судебных интерпретациях создают предпосылки для произвольного применения закона и, снижая предсказуемость правовых последствий действий субъектов правовых отношений, ведут к нарушениям конституционного принципа равенства всех перед законом. Про-


тиворечивая правоприменительная практика создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П).

Если при согласовании порядка начисления неустойки, ограничения периода ее взимания или размера, нарушен баланс интересов сторон, то суды могут снизить размер взыскиваемой неустойки, посчитав такие условия недобросовестными, нарушающими принцип равенства сторон. Например, в случае установления разного уровня ответственности для сторон, несправедливого размера и предела санкций, установленный для поставщика, по сравнению с санкциями для покупателя).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применения, либо злоупотребляет своими правом, основанным на императивной норме, Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ста-тье 169 ГК РФ.

Положения Контракта (п. 11.3. Контракта) о неустойке за нарушение срока направления расчетно-калькуляционных материалов (за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения) введены в Контракт по инициативе Истца, который, находясь в более выгодной позиции заказчика, понудил Ответчика на заключение Контракта на заведомо невыгодных для него условиях. Ответчик был вынужден подписать Контракт, поскольку в противном случае, он был бы признан лицом, уклоняющимся от заключения Контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Включение в Контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (Поставщика, Ответчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о государственном оборонном заказе, поставило Истца (Заказчика) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая неравнозначность нарушения в виде несвоевременной поставки товара и не предоставление расчетно-калькуляционных материалов, введение идентичной меры ответственности является злоупотреблением правом Истца (Заказчика) и позволит ему значительно обогатиться за счет Ответчика (Поставщика), при учете отсутствия негативных последствий на стороне Истца. Учитывая также компенсационный характер неустойки, предусмотренный законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 743 750 руб. 00 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.


В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 454-534 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к АО " Научно-производственное объединение " Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО " Алмаз-

Антей " - ФИО1 завод " (ОГРН <***>) о взыскании 1 743 750 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов