Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А21-9869/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-9869/2017

« 26 » декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении ООО «Парад плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо: Компания Хасбро Инк. (HASBRO, INC) в лице представителя правообладателя на территории РФ ООО «Союзпатент»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, удостоверению,

ФИО3 по доверенности, удостоверению,

Штык Е.В. по доверенности, удостоверению,

ФИО4 по доверенности, удостоверению,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО5 по доверенности, паспорту

от третьего лица: извещено, не явилось,

установил:

Калининградская областная таможня (место нахождения: Калининград, ул. Гвардейский проспект, д. 30) (далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парад плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) (далее – ООО «Парад Плюс», Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель - Хасбро Инк. (HASBRO, INC) в лице представителя правообладателя на территории РФ ООО «Союзпатент» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители Таможни поддержали заявленные требования, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против предъявленных требований, полагая, что товар не является контрафактным, поэтому состав правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

Материалы дела содержат отзыв представителя правообладателя, в соответствии с которым, третье лицо считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

16.08.2017 ООО «Парад Плюс» на т/п Балтийск Калининградской областной таможни подана декларация на товары (ДТ) № 10012070/160817/0006217 с целью помещения иностранных товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78), в том числе: наборы «Масса для лепки» (в комплекте с формочками, инструментами для моделирования), в ассортименте, артикулы: 24119, 24124, 14860, 15709, 01960, 15790, 24707, производитель «CHANTOU CHENGHAI FENGYUAN TOYS CO, LTD», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000, страна происхождения Китай.

По результатам таможенного досмотра (АТД № 10012070/200817/00236) 20.08.2017 должностным лицом таможенного поста был выявлен товар № 51: наборы «Масса для лепки» (в комплекте с формочками, инструментами для моделирования): масса для лепки (артикулы: 24119 – 400 шт., 24124 – 180 шт., 14860 – 480 шт., 15709 – 288 шт., 01960 – 360 шт., 15790 – 480 шт., 24707 – 288 шт.), производитель «CHANTOU CHENGHAI FENGYUAN TOYS CO, LTD», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000, страна происхождения Китай.

В адрес таможни от представителя правообладателя на территории РФ – ООО «Союзпатент» поступило письмо о том, что данный товар является контрафактным, поскольку права на данный товар, маркированный словесным обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков по свидетельствам РФ № 572649, 325007, зарегистрированных в отношении 16 и 28 классов МКТУ принадлежат компании «Хасбро Инк.» и ввезены на территорию РФ ООО «Парад Плюс» незаконно. Правообладатель усматривает в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО «Парад Плюс» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10012000-2365/2017 и провела административное расследование.

Ввезенный товар, являющийся предметом административного правонарушения: «масса для лепки» (в комплекте с формочками, инструментами для моделирования): масса для лепки (артикулы: 24119 – 400 шт., 24124 – 180 шт., 14860 – 480 шт., 15709 – 288 шт., 01960 – 360 шт., 15790 – 480 шт., 24707 – 288 шт.) изъят протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2017 и помещен на ответственное хранение на склад ООО «БСК». Образцы товара, являющиеся предметом административного правонарушения, наборы «Масса для лепки» (в комплекте с формочками, инструментами для моделирования): масса для лепки (артикулы: 24119 – 3 шт., 24124 – 3 шт., 14860 – 3 шт., 15709 – 3 шт., 01960 – 3 шт., 15790 – 3 шт., 24707 – 3 шт.) арестованы протоколом об аресте и транспортных средств от 05.10.2017 и помещены на хранение на склад ООО «БСК».

Таможней назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ Калининграда, установлено, что словесные обозначения «PLAY DOUGH» и «Play Dough», размещенные на потребительских и индивидуальных упаковках представленных образцов товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесным товарным знаком № 572649. Исследуемые образцы являются однородными с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак № 572649 (заключение эксперта от 26.09.2017 № 12401004/0031775).

По факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможни 06.10.2017 в отношении ООО «Парад Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-2365/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Парад Плюс» к административной ответственности.

Суд находит заявление таможни подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что обозначение «Play Doh» зарегистрировано в качестве товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак № 572649, действующему на территории РФ с 27.04.2016. Правовая охрана указанного товарного знака на территории РФ предоставлена в отношении товаров 16, 18 классов МКТУ, в том числе материалов для лепки.

Правообладателем товарного знака по свидетельству № 572649 является компания «Хасбро, Инк.» (США), которая не передавала Обществу, а также изготовителю товаров «CHANTOU CHENGHAI FENGYUAN TOYS CO, LTD» (Китай) права на его использования. Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Союзпатент», с которым у Общества также отсутствуют договорные отношения.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Парад Плюс» осуществило ввоз на территорию особой экономической зоны Калининградской области и действия, направленные на осуществление декларирования по ДТ № 10012070/160817/0006217 товара, содержащего словесное обозначение, сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком «Play Doh» по свидетельству № 572649 и помещение товара под таможенную процедуру «свободная таможенная зона», предусматривающую введение этого товара в гражданский оборот на территории Калининградской области (РФ), а также что разрешение правообладателя на использование названного товарного знака, либо сходных с ними обозначений, а также введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях ООО «Парад Плюс» не предоставлялось.

Вместе с тем, ООО «Парад плюс» до подачи декларации на товары могло получить информацию о зарегистрированных товарных знаках на общедоступных сайтах сети Интернет Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) – сайт «www.wipo.int» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) – сайт «www.fips.ru», а также у Патентных поверенных Российской Федерации.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации в Роспатенте лицензионного договора на предоставление ООО «Парад Плюс» права использования товарного знака по свидетельству № 572649.

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование ООО «Парад Плюс» спорного товарного знака с согласия его правообладателя, суд приходит к выводу о незаконном использовании Обществом товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 572649.

Таким образом, в действиях ООО «Парад Плюс» имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19).

Доводы представителя Общества о том, что товарный знак, нанесенный на ввезенном ООО «Парад Плюс» товаре, отличается от зарегистрированного товарного знака, а также ссылка на выводы специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, проверены судом и признаны необоснованными.

В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197) «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым».

Специалистом экспертно-криминалистической службы в ходе экспертизы проведено сравнение товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №572649 с обозначениями представленных образцов товара, в ходе которого установлено, что исследуемые обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесным товарным знаком № 572649 по признаку графического, звукового (фонетического и смыслового (семантического) тождества, так как ассоциируются с ним в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Пунктом 2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила №32) определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

Спорный товарный знак «Play-Doh» в силу пункта 2.2 Правил № 32 является словесным обозначением.

Звуковое (фонетическое) сходство обозначений «Play-Doh» зарегистрированного товарного знака и обозначения, нанесенного на ввезенном Обществе товаре – «PLAY-DOUGH», заключается в полном совпадении звуков словесного элемента «Play», сравнимые обозначения имеют сходный состав согласных и гласных звуков, как по количеству, так и по взаимному расположению. Транскрипция «Play-Doh» и «PLAY-DOUGH» буквами русского алфавита – ПЛЭЕЙ ДО (в обоих случаях). Две несовпадающие буквы «U» и «G» в размещенном обозначении расположены в конце слов. В соответствии с п. 4.2.1.2 тождество звучания начальных частей обозначения и сходство звучания конечных частей является одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства обозначений. В рассматриваемом случае, имеется тождество звучания начальных частей обозначений и сходство звучания конечных частей слов «Play-Doh» и «PLAY-DOUGH».

Различие же графического сходства, заключается лишь в том, что в словесном обозначении «PLAY-DOUGH» имеются буквы «U» и «G», что не меняет общего визуального впечатления о схожести обозначений

Смысловое (семантическое) сходство словесных элементов проявляется в подобии порождаемых ими идей. «Play-Doh» - популярная американская марка пластилина для детей от известного бренда HASBRO. Размещение обозначения «PLAY-DOUGH» на массе для лепки усиливает смысловое сходство обозначений

Различите шрифтов на сравниваемых обозначениях и их цвета (при отсутствии указания на конкретные охраняемые цветовые сочетания зарегистрированного знака) не является значимым признаком, не влияет на восприятие обозначений и не изменяет их смысла.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, а также осмотра товара в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обозначение «PLAY-DOUGH», размещенное на товаре, ввезенном ООО «Парад Плюс», является сходным до степени смешения с товарным знаком ««PLAY-Doh» зарегистрированным по свидетельству № 572649, так как имеет с ним звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство.

Более того, как установлено материалами дела товарный знак № 572649 зарегистрирован, в том числе, для обозначения товаров 16 класса МКТУ: материалы для лепки. Принадлежность ввезенного Обществом товара - игровые наборы, содержащие материалы для лепки для детей в возрасте старше 3 лет, к «материалам для лепки» очевидна, поскольку представленные образцы товара являются однородными товарами с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 572649, в виду: 1) одинаковой родовой (видовой) принадлежности (материалы для лепки); 2) одинаковых потребительских свойств, функционального назначения и цели применения (для развития детского творчества и навыков ручного труда); 3) одинакового круга потребителей (дети); 4) реализации в магазинах детских товаров.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Обстоятельства совершенного ООО «Парад Плюс» деяния, выразившиеся в введении продукции с товарным знаком, используемым без согласия правообладателя, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество имело реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака. То есть ООО «Парад Плюс» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц. Предлагая товар с незаконным использованием товарного знака к реализации, используя его в своей предпринимательской деятельности, Общество фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судом не принимается в качестве доказательства невиновности Общества заключение эксперта № 37284 от 14.12.2017 ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, поскольку оно противоречит разъяснениям, данным в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Кроме того, заключение составлено лицом, аккредитация которого на проведение экспертиз по интеллектуальной собственности не подтверждена. Представленная копия выписки из диплома о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), не подтверждает, по мнению суда, квалификацию эксперта в области интеллектуальной собственности.

К тому же, суд вправе сделать самостоятельное суждение о наличии или отсутствии сходства до степени смешения зарегистрированных товарных знаков и использованного на ввезенном товаре изображения.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Парад Плюс» к ответственности и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2017 и арестованной протоколом об аресте товаров и транспортных средств от 05.10.2017.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у ООО «Парад Плюс» контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701;

БИК 044501002, счет № 40101810800000002901,

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН <***> КПП 773001001 ОКТМО 45328000.

При заполнении расчетных документов в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля: (101) – двузначный показатель статуса плательщика:

«06» - участник внешнеэкономической деятельности – юридическое лицо;

Код платежа (77) штраф по постановлению № 10012000-2365/2017.

(104) – показатель кода бюджетной классификации в соответствии с бюджетной классификацией РФ – 15311604000016000140 – штрафы.

(105) – значение кода ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) – 45328000;

(107) – восьмизначный код таможенного органа в соответствии с классификацией таможенных органов в РФ, осуществляющего администрирование платежа – 10012000, (21) – очередь платежа – 5.

УИН 1531010012002365174.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Разъяснить ООО «Парад Плюс» о необходимости предоставления копии платежного поручения об уплате административного штрафа в Арбитражный суд Калининградской области.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Парад Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого протоколом от 07.09.2017 (масса для лепки (артикулы: 24119 – 400 шт., 24124 – 180 шт., 14860 – 480 шт., 15709 – 288 шт., 01960 – 360 шт., 15790 – 480 шт., 24707 – 288 шт.)

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Г. Ефименко