Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А36-12506/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12506/2016
г.Липецк
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буздякский агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): республика Башкортостан, <...>)

о взыскании 391 958 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 7 от 18.07.2016,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буздякский агросервис» о взыскании 391 958 руб. 68 коп., в том числе 145 508 руб. 68 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и 246 450 руб. штрафа.

Определением от 15.12.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил об уточнении размера исковых требований до 408 007 руб. 48 коп., в том числе 161 557 руб. 48 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и 246 450 руб. штрафа, представил доказательства заблаговременного направления уточнения в адрес ответчика.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Буздякский агросервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0846100000515000100-0474210-01 от 12.12.2015 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту бронетранспортера БТР-80, без ремонта штатного вооружения, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 929 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются подрядчиком по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Транспортировка бронетранспортера осуществляется подрядчиком (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны указали сроки выполнения работ: начальный срок – с момента поставки бронетранспортера в ремонтную зону, конечный срок – 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта при приемке бронетранспортера представителем заказчика проверяется акт дефектации изделия подрядчиком, внешнее состояние, комплектность, качество сборки и отделки изделия, ремонтное предприятие должно сделать отметку, заверенную печатью о проведенном ремонте, с указанием даты выпуска из ремонта и новых номеров двигателя, редукторов, мостов и т.д. в случае замены.

При приеме-сдаче выполненных работ подрядчик обязан в присутствии заказчика провести испытания БТР-80 с пробегом (не менее 50 км.).

Приемка работ осуществляется заказчиком по итогам выполнения работ, которые должны быть выполнены в соответствии с требованиями контракта и технического задания. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (форма № ОС-3). По результатам проверки заказчиком в рамках указанного срока подписывается акт либо подрядчику в те же сроки направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока для устранения несоответствий.

Пунктом 3.6 контракта подрядчик гарантировал исправную работу отремонтированного БТР-80 и составных частей в пределах гарантийных обязательств, при соблюдении заказчиком условий эксплуатации, хранения и транспортировки. Гарантийная наработка бронетранспортера после проведения ремонта составляет 20 тысяч километров пробега и начинает исчисляться со дня передачи изделия заказчику с указанием показаний спидометрового оборудования в формуляре изделия на момент передачи.

Согласно пункту 3.8 контракта при обнаружении дефектов на отремонтированном бронетранспортере заказчик обязан не позднее 24 часов со дня обнаружения дефектов на отремонтированном бронетранспортере известить подрядчика с направлением официального уведомления о вызове представителя (сообщить об обнаруженных дефектах) заказным письмом. Прекратить эксплуатацию бронетранспортера, обеспечив при этом хранение в условиях предотвращающих ухудшение его технического состояния.

Подрядчик не позднее чем через 3 суток с момента получения уведомления о вызове представителя должен сообщить по факсимильной связи номер телефона <***> или телеграммой о дате получения уведомления, о времени выезда своего представителя и (или) ремонтной бригады, а также время и способ отгрузки груза (при необходимости). Представитель исполнителя обязан явиться не позднее чем через 5 суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда, для совместного исследования дефектов и составления двустороннего рекламационного акта.

В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок подрядчик комиссионно производит исследования дефектов и составляет односторонний рекламационный акт, который будет являться документом, обязательным для обеих сторон.

Если к моменту составления рекламационного акта будут выявлены другие дефекты изделия, кроме указанных в уведомлении, то их оформляют в составляемом рекламационном акте.

Заказчик в течение 3 суток после составления рекламационного акта обязан направить его подрядчику по факсимильной связи с дальнейшим направлением его на бумажном носителе по почте или передать представителю подрядчика, который явится для совместного исследования дефектов и составления двустороннего рекламационного акта.

Рекламационный акт, полученный подрядчиком по факсимильной связи, должен быть в течение 3 суток со дня его получения рассмотрен руководством подрядчика для принятия согласованного решения по рассмотрению рекламации. О принятом решении подрядчик сообщает заказчику.

Восстановление (ремонт) бронетранспортера производится в 20-дневный срок со дня получения подрядчиком рекламационного акта.

В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в двадцатидневный срок по совместному заключению подрядчика и заказчика невозможно, срок устранения дефектов (ремонт) увеличивается до десяти дней. Доставка к месту ремонта и обратно осуществляется подрядчиком за свой счет.

Не позднее суток после восстановления (ремонта) бронетранспортера заказчик с участием представителя подрядчика составляет акт удовлетворения рекламации.

При изъятии дефектного узла (агрегата) для проведения исследования в заводских условиях подрядчик обязуется на время проведения испытаний компенсировать исправным узлом (агрегатом).

Ремонт дефекта бронетранспортера производится за счет средств виновной в дефекте стороны.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 14.12.2015 № 1904 л/с работник истца ФИО2 командирован для транспортировки БТР-80 к ответчику для осуществления ремонта.

Из командировочного удостоверения № 683001 усматривается, что ФИО2 прибыл в пункт командировки 15.12.2015.

Ответчик выполнил работы по ремонту бронетранспортера и передал их результат по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2015.

Впоследствии между сторонами составлен рекламационный акт № 1 от 28.12.2015, согласно которому при движении был выявлен посторонний шум в районе 3-го, 4-го мостов и раздаточной коробки.

Письмом от 21.01.2016 № 18/35 истец установил срок устранения недостатков до 01.03.2016.

Гарантийным письмом от 27.01.2016 № 13 ответчик гарантировал устранение недостатков в срок до 01.03.2016.

Ответчик устранил недостатки (дефекты), о чем между сторонами составлен акт удовлетворения рекламации № 1 от 05.04.2016.

Впоследствии между истцом и ответчиком составлен рекламационный акт № 2 от 06.04.2016, согласно которому был выявлен металлический стук в двигателе.

Ответчик устранил недостатки (дефекты), о чем между сторонами составлен акт приема-передачи от 09.08.2016.

Истец направил ответчику претензии от 12.10.2016 № 18/1101, от 25.10.2016 № 18/1165 и от 26.10.2016 № 18/1183, в которых указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем предложил оплатить неустойку.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, за нарушение сроков устранения недостатков, указанных в рекламационных актах № 1 и № 2, а также штраф за несоответствие результата работ требованиям качества.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которая составляет 246 450 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени), суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих добровольную уплату ответчиком неустойки (пени), в связи с чем в целях правовой определенности необходимо применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату принятия решения (9%).

Таким образом, верным является следующий расчет пени:

1) В отношении нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.3 контракта:

- 4 / 6 * 100 = 66,67% (коэффициент К = 0,02);

- 0,02 * 9% * 4 = 0,0072;

- (4 929 000 руб. – 0) * 0,0072 = 35 488 руб.

2) В отношении нарушения срока устранения недостатков, указанных в рекламационном акте № 1, предусмотренного пунктом 3.8 контракта:

- 34 / 63 * 100 = 53,97% (коэффициент К = 0,02);

- 0,02 * 9% * 34 = 0,0612;

- (292 142 руб. 28 коп. – 0) * 0,0612 = 17 879 руб. 11 коп.

3) В отношении нарушения срока устранения недостатков, указанных в рекламационном акте № 2, предусмотренного пунктом 3.8 контракта:

- 95 / 30 * 100 = 316,67% (коэффициент К = 0,03);

- 0,03 * 9% * 95 = 0,2565;

- (358 806 руб. 33 коп. – 0) * 0,2565 = 92 033 руб. 82 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 246 450 руб. за нарушение пунктов 3.6 и 5.1.4 контракта.

Пунктом 3.6 контракта подрядчик гарантировал исправную работу отремонтированного БТР-80 и составных частей в пределах гарантийных обязательств, при соблюдении заказчиком условий эксплуатации, хранения и транспортировки. Гарантийная наработка бронетранспортера после проведения ремонта составляет 20 тысяч километров пробега и начинает исчисляться со дня передачи изделия заказчику с указанием показаний спидометрового оборудования в формуляре изделия на момент передачи.

Согласно пункту 5.1.4 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности, а также иным требованиям (сертификации, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что результат работ, выполненный ответчиком, не соответствовал указанным пунктам контракта, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта.

Довод ответчика относительно невозможности начисления неустойки в виде пени и штрафа в связи с устранением им недостатков не может быть принят судом во внимание, так как исполнение обязательств по контракту не освобождает сторону от ответственности за их нарушение.

Иных доводов или доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств, им не заявлено и не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих согласие с начисленной неустойкой, а также доказательств ее уплаты.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 391 850 руб. 93 коп., в том числе 35 488 руб. пени за период с 21.12.2015 по 24.12.2015, 17 879 руб. 11 коп. пени за период с 02.03.2016 по 04.04.2016, 92 033 руб. 82 коп. пени за период с 07.05.2016 по 09.08.2016 и 246 450 руб. штрафа.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 839 руб. (платежное поручение № 891433 от 22.11.2016) от цены иска 391 958 руб. 68 коп.

При цене иска 408 007 руб. 48 коп. размер государственной пошлины составляет 11 160 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы оп уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится – 441 руб. 92 коп., на ответчика – 10 718 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 321 руб. (11 160 руб. – 10 839 руб.), а оставшиеся 10 379 руб. 08 коп. (10 718 руб. 08 коп. – 321 руб.) в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буздякский агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): республика Башкортостан, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 391 850 руб. 93 коп., в том числе 35 488 руб. пени за период с 21.12.2015 по 24.12.2015, 17 879 руб. 11 коп. пени за период с 02.03.2016 по 04.04.2016, 92 033 руб. 82 коп. пени за период с 07.05.2016 по 09.08.2016, 246 450 руб. штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 397 руб. 08 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буздякский агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): республика Башкортостан, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин