Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А32-34452/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«30» декабря 2020 года Дело № А32-34452/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 17.12.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.12.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к (1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

(2) Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании пени в сумме 31 170,96 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (уточненные требования),

и приложенными к нему документами


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчиков: ФИО2 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектрегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар», (далее – ответчик, учреждение), Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 31 170,96 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.01 часов 17.12.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которого он просит взыскать с ответчика пени за период с 29.05.2019 по 25.05.2020 в сумме 31 170,96 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Данное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектРегион» (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 177А (0318300119417000792 62539) (реестровый номер 3<***> 17 000078) от 31.07.2017».

В рамках дела № А32-34822/2019 Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРегион» о взыскании с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МКУ г. Краснодар задолженности в размере 606 144,10 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № А32-34822/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРегион» взыскана задолженность в размере 606 144,10 рубля. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар для исполнения денежных обязательств произвести взыскание с Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия у муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектРегион» в сумме 606 144,10 рубля установлен в рамках дела № А32-34822/2019.

В связи с нарушением муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 31.07.2017, истец заявил в рамках настоящего дела требование о взыскании 31 772,05 рубля неустойки за период с 22.05.2019 по 25.05.2020.

Общество направило в адрес учреждения письмо от 13.04.2020 № 18-п с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить неустойк.у

Ответчик оставил требования претензии без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1. контракта в течение 120 дней с момента заключения муниципального контракта.

Порядок оплаты урегулирован сторонами в пункте 3.5 контракта, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектРегион» работ по контракту от 31.07.2019 на сумму 606 144,10 рубля установлен в рамках дела № А32-34822/2019.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт нарушения муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар» сроков оплаты работ, суд признает правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 606 144,10 рубля (правовая позиция Определения Верховного Суда РФ от 12.07.2019 по делу № А56-59658/2017 Т).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 170,96 рубля суд руководствуется прямым толкованием условия пункта 8.2 контракта от 31.07.2017 № 177А.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 6.2 контракта от 31.07.2017 № 177А приёмка работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 6.1.3 настоящего контракта.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приёмки работ.

Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в настоящем контракте и задании на выполнение проектно-изыскательских работ.

В свою очередь ответчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и от добровольной оплаты выполненных истцом проектно-изыскательских работ по контракту от 31.07.2017 № 177А отказался письмом от 30.05.2019 № 1980, в котором указал, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует акт сдачи-приёмки выполненных работ от 23.04.2019, в связи, с чем отсутствует возможность оплаты выполненных работ по контракту.

Согласно с пункта 6.3 Контракта основаниями для отказа от приёмки работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенными в настоящем контракте и задании на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу пункта 6.1.3 дата подписания накладной – дата начала приемки результата работ.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отражено, что накладная от 23.04.2019 № 11 подписана представителем заказчика непосредственно в день передачи документов, что в соответствии с подпунктом 6.1.3 контракта подтверждает комплектность проектно-сметной документации, документов, содержащих результаты инженерных изысканий и иной необходимую документации, определяемую заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, а также устанавливает дату начала приемки результата работ.

Из письма ответчика от 30.05.2019 № 1980 также следует, что единственной причиной для отказа в оплате выполненных истцом работ по контракту явилось несоответствие даты, указанной в накладных от 23.04.2019 № 11 и актах сдачи-приёмки выполненных работ от 28.11.2017 № 14.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2017 № 14 ранее представлялся ответчиком в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в качестве документа, подтверждающего передачу проектной документации

С учетом того, что накладная подписана заказчиком 23.04.2019 на основании проектно-сметной, рабочей документации, материалов инженерных изысканий, акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2017 № 14, накладной от 23.04.2019 № 11, накладной от 28.11.2017 № 9, то срок принятия работ - не позднее 5 рабочих дней с указанного момента – 30.04.2019 (пункт 6.2 контракта).

Работы, принятые ответчиком в последний день срока - 30.04.2019, должны быть оплачены им в течение 15 рабочих дней – не позднее 28.05.2019.

На основании вышеперечисленных обстоятельств суд отклоняет правовую позицию ответчика о необходимости исчисления размера неустойки с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-34822/2019.

Вместе с тем, оплата работ произведена ответчиком 26.05.2020 платежным поручением № 190199.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Так, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда составляет 4,25 %, в связи с чем подлежит применению в данном случае.

Неустойка в размере 31 170,96 рубля по ставке Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта – 4,25% за период с 29.05.2019 по 26.05.2020, начисленная на сумму 606 144,10 рубля, оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными требования о взыскании с ответчика пени в сумме 31 170,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 31 170,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для исполнения денежных обязательств произвести взыскание с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева