Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А50-22588/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4920/2023-ГК
г. Пермь
28 июня 2023 года
Дело № А50-22588/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДАН-С»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2023 года по делу № А50-22588/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304591812000060, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-С» (далее – ответчик, ООО «ДАН-С») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 09.03.2023 в размере 59 589 руб. 04 коп. с продолжением начисления, начиная с 10.03.2023 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договору № 16/К от 30.09.2021 у сторон не возникло каких-либо обязательств, реальное намерение исполнять данный договор отсутствовало. При этом апеллянт ссылается на намерение сторон на исполнение именно договора № 17/К от 30.09.2021, что подтверждается претензией истца на возврат денежных средств со ссылкой на указанный договор, платежным поручением № 510 от 08.10.2021, в назначении платежа которого указан счет на оплату № 27 от 06.10.2021, основанием для которого является договор № 17/К от 30.09.2021. Заявитель полагает, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, в связи с чем, требования истца являются необоснованными. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения п. 3.1 договора № 17/К, согласно которым договор вступает в силу с момента поступления денежных средств предоплаты в размере 3 500 000 руб. 00 коп., указывает, что обязанность у исполнителя приступить к началу выполнения работ не наступила, вместе с тем, ответчиком все же был выполнен первый этап работ, в подтверждение чего в материалы дела был представлен проект заявки на открытие конкурса на право заготовки древесины.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 08.10.2021 № 510 ИП ФИО3 перечислил ООО «ДАН-С» денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету 27 от 06.10.2021».

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «ДАН-С» 16.08.2022 ИП ФИО3 направлена в адрес ООО «ДАН-С» претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением от 08.10.2021 № 510.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «ДАН-С» без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности отсутствия правовых и фактических оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств. Судом первой инстанции также установлено, что договор № 16/К был расторгнут, ни договор № 16/К, ни договор № 17/К фактически сторонами не исполнялись.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно определено, что в данной ситуации, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик, возражающий относительно взыскания с него неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств, должен опровергнуть доводы истца и представить доказательства встречного предоставления.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании ст. 65 АПК РФ суд возлагает бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор № 17/К от 30.09.2021, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по заказу истца (заказчик) выполнить работы в объеме согласованного сторонами технического задания (приложение № 1) с целью обеспечения заказчика лесным ресурсом в границах Пермского края, используя механизмы конкурсного отбора проектов, включая: анализ площадки, формирование пакета документов для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, формирование пакета документов, прилагающихся к заявлению о проведении конкурса, подача инвестиционной заявки в уполномоченный орган, получение положительного решения конкурсной комиссии, представление интересов заказчика в судах по вопросам признания договора аренды лесного участка недействительным.

В соответствии с п. 2.2 договора № 17/К исполнитель приступает к началу работ после поступления предоплаты в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3.1 договора № 17/К договор вступает в силу с момента поступления предоплаты в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из буквального токования в порядке ст. 431 ГК РФ положений п.п. 2.2, 3.1 договора № 17/К, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора № 17/К, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о перечислении истцом спорных денежных средств в рамках действующего договора № 17/К и пришел к выводу о недоказанности исполнения сторонами договора № 17/К.

Вопреки доводам апеллянта представленная в материалы дела заявка на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины с приложениями не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по договору № 17/К на сумму полученных денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи вышеуказанных документов истцу, равно как и доказательств использования вышеуказанной заявки для участия в каком-либо конкурсе.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 3.2.1 договора № 17/К подготовка заявки осуществляется в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком информации, оговоренной в приложении № 3 к договору. Доказательств получения такой информации от заказчика ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, в отсутствие передачи задания на выполнение работ, а также принимая во внимание буквальное условие о вступлении в силу договора (п. 3.1), оснований для вывода о возможности выполнения каких-либо работ по договору № 17/К не имеется. В отсутствие задания заказчика, доказательств его передачи, установить соответствие представленных заявки и приложений требованиям технического задания не представляется возможным. Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, исполнение сторонами договора № 17/К материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 16/К от 30.09.2021, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заказу истца (заказчик) выполнить работы в объеме согласованного сторонами технического задания (приложение № 1) с целью обеспечения заказчика лесным ресурсом в границах Пермского края, используя механизмы конкурсного отбора проектов, включая: анализ площадки, формирование пакета документов для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, формирование пакета документов, прилагающихся к заявлению о проведении конкурса, подача инвестиционной заявки в уполномоченный орган, получение положительного решения конкурсной комиссии, представление интересов заказчика в судах по вопросам признания договора аренды лесного участка недействительным.

В соответствии с п. 2.2 договора № 16/К исполнитель приступает к началу работ после поступления предоплаты в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств (предоплаты в размере 1 500 000 руб. 00 коп.) и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме (п. 3.1 договора № 16/К).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств фактического исполнения вышеуказанного договора ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлено в материалы дела уведомление от 27.02.2023 о расторжении договора № 16/К от 30.09.2021 в одностороннем порядке с доказательством направления в адрес ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 3.1 договоров № 16/К и № 17/К, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения в размере, соответствующем размеру полученных денежных средств по платежному поручению от 08.10.2021 № 510, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной ему истцом суммы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу № А50-22588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.В. Лесковец


И.С. Пепеляева